美国 · 2018 · 阿拉斯加州最高法院
Toni 1 Trust 诉 Wacker——DAPT 州'专属管辖'条款管不了外州法院
413 P.3d 1199 (Alaska 2018)(2018-03-02 判决,意见第 7228 号,案号 S-16153)
WFO信托之家 · 全球信托数据库|由 蔚莱家族办公室 Wealth Family Office 研究组编辑出品|www.wfo.hk
| 主题 | 资产保护与隔离 家庭信托治理 |
| 案情 | 2007 年 Tangwall 在蒙大拿州法院起诉 Wacker 夫妇,Wackers 反诉 Tangwall 一家及其家族信托与企业,法院随后对其家族作出多份缺席判决。2010 年,在最后一批判决作出前,Tangwall 的岳母与妻子把两块地产转入据称依阿拉斯加法设立的 'Toni 1 Trust'。Wackers 在蒙大拿提起欺诈性转移诉讼并获缺席判决;Bertran 又在阿拉斯加申请第七章破产,破产法院亦认定转移欺诈。受托人 Tangwall 转而向阿拉斯加州法院起诉,主张 AS 34.40.110(k) 规定此类诉讼由阿拉斯加法院专属管辖,一审驳回其起诉。 |
| 裁判要点 | 阿拉斯加州最高法院 2018 年 3 月 2 日以 Bolger 大法官执笔的全体意见维持驳回:该'专属管辖'条款不能单方面剥夺其他州法院和联邦法院对可跨州进行的诉讼(transitory action)的管辖权,欺诈性转移之诉即属此类;'充分信任与尊重条款'也不要求其他州承认阿拉斯加对管辖的自我指派。州法同样不能限缩联邦管辖。阿拉斯加作为全美最早推销 DAPT 法的州,其最高法院明确宣告:卖点是'把所有纠纷锁进本州法院'的条款,出了州就失效。 |
对家族的启示(本库观点层 · 非法律意见) 此案是 DAPT 州'自我加冕'条款的官方否定:把欺诈性转移诉讼全部锁进信托设立地法院的安排,在别的州和破产法院面前一文不值。对家族的启示:不要把管辖条款当作资产保护的一部分来依赖;真实保护只能来自转移时点的干净、财产与债务所在地的匹配,以及接受任何法院都可能适用其本州公共政策的现实。
来源