信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 有争议——Declaration of Trust（2016-11-10）的设立安排由 Abramenko 参与促成（法院：'Mr Abramenko’s fingerprints are all over it'）；Chuprin 主张该信托是为其婚前资产保护而设的 sham |
|---|---|
| 设立地 | DIFC（迪拜国际金融中心）；2016 Declaration of Trust 选定 DIFC 法；公司运营与股息支付在境外（KGIGL 等） |
| 准据法 | DIFC 法（含 DIFC Trust Law）；程序法为 RDC 2014（Part 8/Part 7/Part 25） |
| 受托人 | Igor Chuprin（据主张以受托人身份持有股份；其本人是股份的登记法律所有人） |
| 保护人 / 委任人 | 无保护人安排的公开记录 |
| 受益人 | 主张方：Vadim Misevich（2025-02-19 被追加为第二原告）；被告方：信托系 sham、无人取得实益权益，Chuprin 是三家公司股份的真实实益所有人 |
| 置入资产 | Zotobi Management DMCC、KGIGL、KGL 三公司股份；2022-2023 年派发约 USD 24m 股息；被告曾拟自付 USD 27m 股息 |
| 关键条款 | 2016-11-10 Declaration of Trust；KGIGL 股份没有任何书面信托声明——不满足 DIFC Trust Law Article 33 的要求（判决第 49(m) 段）；婚前协议 2016-05-16（Chuprin 与 Maria Eleni Vastou） |
这份争议的起点是一张纸：2016 年 11 月 10 日的 Declaration of Trust。Abramenko 主张，Chuprin 自那一天起就是为 Misevich 持有 KamaGames 系三家公司的股份——规模以十亿美元计的在线博弈生意，其所有权由此悬于这份文件。Chuprin 的叙事完全相反：婚前协议签在 2016 年 5 月，信托声明签在 11 月，前后脚的安排出自 Abramenko 的建议，目的就是离婚时保护他的资产；'信托契据及其声称设立的信托都是 shams，因此不可执行'——他的律师在 2024 年 12 月 9 日的信里把话挑明，而 Misevich 八年来从未就这份信托提出任何请求，恰恰是自知理亏。
2024 年 12 月 18 日，Abramenko 以 RDC Part 8（替代程序，适用于无实质事实争议的事项）起诉并申请临时禁令，要求把 Chuprin 对股份的控制整个冻结。Black KC 法官 2025 年 1 月 17 日听证后于 1 月 24 日下令把禁令申请押后到回复日开庭。2025 年 1 月 30 日，回复日在 Moran 法官面前开庭。此时原告的处境其实已经不好看：Black KC 法官在 1 月听证时说过，假如当年是单方申请，'任何命令都会因重大不披露而当即被撤销'；原告还重大违反了 full and frank disclosure 义务。被告则趁势申请把原告的损害赔偿承诺强化到 5,000 万 AED。
Moran 法官的判决理由分三层。第一层，程序：这桩案子根本不该走 Part 8——信托是 sham 还是有效、三家公司股份的实益所有权归谁，两个问题都是实打实的实质事实争议，案件应转入 Part 7 并指令快速审判，开庭日指示性地不晚于命令日后三个月。第二层，禁令：原告要的救济实质上是强制性禁令；DIFC 法院的禁令权源自 2004 年 DIFC Court Law 第 32 条与 RDC Part 25，常规路径是 American Cyanamid 三步法，但 Moran 法官选择适用澳大利亚 Beecham/O'Neill 标准——胜诉概率的强度须与所主张权利的性质和临时命令的实际后果相称：因为一旦禁令落地而信托被认定是 sham，等于把极有价值的股份'征用'过来、从真实所有人手里夺走高利润公司的控制权。按这个标准，原告远未达标：关于 KGIGL 股份'没有需要审理的严肃问题'——因为 DIFC Trust Law Article 33 要求书面信托声明，而这批股份根本没有；原告也拿不出任何证据反驳'信托是保护资产的 sham'这一说法。第三层，兜底：即便按 American Cyanamid 交叉检验，结果也一样。但被告试图自付 2,700 万美元股息的时机与动机，让法院依职权（suo moto）行动：命令被告作出承诺——不转让、不稀释、不支取股息、不进行非正常业务交易——以'hold the ring'维持现状至审判；原告的承诺则以 1,000 万 AED 存入法院账户强化。
禁令听证上的证据图景值得一读。原告的整个请求建立在一个未经检验的前提上：信托有效存在。而法庭上的证据空缺是结构性的——八年间 Misevich 从未要求过任何受托人履职，股息径付被告本人，KGIGL 股份连一份书面信托声明都没有；被告律师早在起诉前就以书面明示信托是虚假安排。原告方面除空洞断言外拿不出反驳证据，还背着重大不披露的旧账——前置听证时法官已点明，若是单方申请，任何命令都会因此被当场撤销。担保强化一节同样有信息量：被告索要五千万迪拉姆的强化，法院最终只命令一千万迪拉姆存入法院账户，方法上沿用了英格兰先例的框架。法院的兜底动作则保住了程序的完整性：被告自付巨额股息的时机成为依职权干预的理由，双方以承诺互相锁住，禁令与担保的费用留给审判法官处理。
| DIFC 法院初审法院（Black KC 法官） | CFI-095-2024/1 · H.E. Justice Michael Black KC 2025-01-17（听证）/2025-01-24（命令） 禁令申请押后至回复日终局审理；并指出若系单方申请，命令将因重大不披露而被撤销 |
|---|---|
| DIFC 法院初审法院（回复日） | CFI 095/2024 · H.E. Justice Andrew Moran 2025-01-30（听证）/2025-02-05（命令，理由 2025-02-13 随令发布） 拒绝原告请求形式的禁令并 general adjournment；法院依职权令被告作出维持现状承诺（不稀释/不支股息）；原告承诺以 AED 10m 强化（存入 Emirates NBD 法院账户）；Part 8 转 Part 7；两争点快速审判（指示性开庭不晚于命令日后三个月） |
| DIFC 法院（案件管理） | CFI 095/2024 · H.E. Justice Andrew Moran 2025-02-18（CMC）/2025-02-19（命令） Misevich 加入为第二原告；修订诉状、答辩与庭审时间表排定；费用在案保留 |
选标准的理由：Moran 法官引 LXT Real Estate Broker LLC v SIR Real Estate [2023] DIFC CFI 050 中 French 法官的分析，确认 DIFC 法院可以基于其他普通法法域的高位权威采取替代进路——'在追求司法公正时，若案件的事实与情形需要或证成，这是这样一个案件：沿着澳大利亚的临时禁令进路，公平公正的解决反而更清楚可见'。核心在于救济的实际后果：维持现状型禁令与'移交控制权'型禁令所需的胜诉概率强度完全不同，American Cyanamid 的'严肃问题'门槛对后者失之过宽。
拒禁令的理由：举证责任被重新摆正——主张信托有效的一方，必须以与标准相称的证据证明实益权益让渡的存在；而本案原告'取车置马前'（took the cart before the horse），对'受托人八年间从未被要求履行任何受托人职责'、'股息径付被告'、'KGIGL 股份无书面声明'这些指向 sham 的事实毫无回应。法院还专门驳回原告'被告不得在禁令程序中主张信托是 sham'的论点——那'是显而易见的胡说'（patent nonsense）。
兜底的理由：法院不是两手一摊。被告自付 USD 27m 股息的时机（争议已爆发）与自称的'唯一实益所有人'身份，构成'需要法院采取行动保全现状的重大关切领域'；但由法院依职权要求被告承诺而非批准原告的严苛禁令，既保住审判的完整性（issues 由 trial 法官终局认定），又不让任何一方在等待审判期间掏空标的公司——'hold the ring to enable it to do justice between the Parties ultimately at trial'。
It is Mr Chuprin’s position that the Alleged Trust was a sham, designed to protect his assets from his wife in the event of a divorce. None of the parties involved intended that Mr Misevich in fact acquire a beneficial interest in the shares (Chuprin 2 §16 [HB/90]).
Chuprin 先生的立场是：所谓的信托是一个虚假安排（sham），目的是在离婚时保护其资产免受妻子主张。所涉任何一方均无意让 Misevich 先生真实取得股份上的实益权益。
—— 第 4 段（difccourts.ae 命令全文逐字）
In my judgment, selection of a fair and just interim course and remedy, requires a more rigorous estimation of the prospects of success... than the facile conclusion, that on the basis that there is, as it were, 'oath against oath', the claim is not frivolous or vexatious.
依我的判断，选定公平公正的临时路径与救济，需要对胜诉前景作更严格的评估……而不是轻率地得出'誓言对誓言、所以该主张并非琐屑或骚扰性'的结论。
—— 第 53 段（difccourts.ae 命令全文逐字）
They have taken the cart before the horse, and wrongly proceeded on the basis that it is undisputed and indisputable that there is a valid enforceable trust in existence, without addressing or leading any evidence beyond bald assertion to refute the case that the alleged Trust is a sham and a nullity.
他们本末倒置，错误地把'存在一份有效可执行的信托'当作无可争议的前提，却不回应、也不提出任何超出空洞断言的证据，去反驳'所谓信托是虚假且无效的'这一主张。
—— 第 56 段（difccourts.ae 命令全文逐字）
In those circumstances, the Court may act suo moto, to hold the ring to enable it to do justice between the Parties ultimately at trial. That is the situation in which the Court finds itself in this case.
在这些情形下，法院可以依职权行动，'圈定场地'，以便最终在审判时在当事人之间实现公正。本案正是法院发现自己所处的情形。
—— 第 61 段（difccourts.ae 命令全文逐字）
There is no declaration of trust in relation to these shares – a requirement under Article 33 of the DIFC Trust Law at [HB/809].
这些股份没有任何信托声明——这是 DIFC 信托法第 33 条的要求。
—— 第 49(m) 段（difccourts.ae 命令全文逐字）
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | DIFC 法院官网：CFI 095/2024 Order with Reasons（2025-02-05 命令，理由全文） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | DIFC 法院官网：2025-02-19 加入第二原告命令（案件管理脉络） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Serle Court 案件评论：保密圈撤销与 >$1bn 信托争议背景（佐证） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Legal Wires 案例解析：Part 8/Part 7 转换与禁令标准（佐证） |
