Cannane v J Cannane：'借壳上市'前夜把空壳股票转给家人，法院认定自始没有信托

1990 年，John Cannane 的矿业生意走到悬崖边：11 月 2 日，银行对 Ausminco Holdings 及其子公司 Commercial and Domestic Finance 派驻接管人，并分别向 John 本人及其家族公司 JCPL 发出担保索款，金额各自超过 600 万澳元。1991 年 2 月 22 日，第一份偿付通知书送达。

John 的动作很快。1991 年 5 月 15 日，他把名下空壳公司 Wisbeck Pty Ltd 的两股各 1 澳元股份分别转给 18 岁的儿子 Andrew 和妻子 Denise——转让对价名义适当但价值极低，因为 Wisbeck 当时没有业务。在审讯中他承认：转股时股份毫无价值，转股的目的就是把这些股份放到债权人够不着的地方。

转股完成后，Wisbeck 才出手收购业务公司 Carbon Consulting International Pty Ltd（CCI），接着走'借壳上市（back-door listing）'路径——业务装进壳里，壳公司股价随注入的业务暴涨。原先行将就木的担保人，转眼握有了一家值钱公司的股份。当年年底，John 破产、JCPL 被清算，破产受托人盯上了这些股份：股份是破产人为了躲避债权人转出去的，增值应归破产财产。

诉讼在联邦法院展开，Tamberlin J 判债权人胜诉；全席庭部分改判后，家人（Denise、Andrew 及另一子）把案子打到高等法院。家人提出的抗辩之一带有信托色彩：股份是替家族持有的。但判决书显示，转股前后没有任何信托声明，也没有任何可以确定归入'信托'的财产——受托人是谁、信托财产是什么、受益人如何受益，全都无从指认。

1998 年 4 月 7 日，高等法院五名大法官以多数推翻全席庭：Brennan CJ 与 McHugh J、Gaudron J、Gummow J 就相关争点分别说理，认定股份转让不构成 Bankruptcy Act ss.120/121 与 Corporations Law s.565 项下可被击穿的低价处置，因为这些股份在转让时按其当时价值本就无人会去欺诈——债权人的损失无从谈起；至于'信托'之说，法院认定本案自始不存在有效信托，因为没有任何确定的信托财产被让渡给任何受托人。Kirby J 就'good faith'的解释发表异议性意见。

多数派的核心是价值时点论：欺诈债权人制度保护的是'本来可供分配的破产财产'。1991 年 5 月 15 日转股时，Wisbeck 股份的价值接近于零；债权人在破产清算中本可分得的，只是这些当时不值钱的股份。增值是转股后才被'制造'出来的——业务注入与上市计划以转股完成为前提。要求受让人把'尚不存在的增值'吐出来，等于让家人为一家原本活不成的公司买单。

对'信托'主张，法院按信托成立的基本要件检验：必须有确定财产转移给受托人、并由受托人为受益人持有。本案家人拿不出任何一方在转股时负有信托义务的证据，股份登记在谁名下谁就是所有权人。法院由此把这类'把资产放在家人名下避债'的口头安排定性为事实上的转让，而非信托。

就受让人主观状态，法院沿用 Garuda 与 Re Hyams 路径：'good faith'指不知有欺诈或优先偿付之意图。Denise 对丈夫的安排一清二楚（她甚至称这是个'好主意'），不是善意购买人；Andrew 当时 18 岁、对交易毫不知情。但这一分析只影响个别请求，不影响上述主结论。