Muschinski 诉 Dodds：同居买房计划烂尾后，衡平法按住'名义产权人'的手

1976 年，Muschinski 与 Dodds 在 Picton 买下一处物业，登记为按份共有。口头约定很典型：她付购房价款，他负责把地上的旧屋翻新并添置一套拼装房，两人一起开发这块地。

开发没有发生，关系也结束了。Muschinski 起诉主张自己应享有全部实益权益；Dodds 反诉要求出售并平分。新州一审与上诉法院都采了 Dodds 一方：认为她当年是基于他的许诺（愿意承担一半开发投入）才同意登记为按份共有，因此他取得的 1/2 实益权益并非不当——换句话说，登记在谁名下已不再决定结果。

Muschinski 把案子打到了高等法院。1985 年 12 月 6 日，多数意见（Gibbs CJ、Mason 与 Deane JJ；Brennan 与 Dawson JJ 异议）改判：双方的法定权益之上应课以推定信托——先清偿共同债务，再各自收回出资，剩余部分平分。Brennan 与 Dawson JJ 异议，认为既有规则足以处理本案，无须引入救济型推定信托。

Deane J 的说理成为本案流传后世的内核：推定信托 predominantly 是一种救济，其触发点不是双方的主观合意，而是'名义产权人此时主张其法定权利是否构成不公平行为'。他写道：该原则适用于'合资关系或共同事业的基础在无可归责的情况下被移除，而一方基于该关系或事业之目的投入的金钱或其他财产的利益，将由另一方享有——且当事人并无特别约定或特别安排使其如此享有——的情形'；此时衡平法不允许该另一方主张或保留相关财产的利益，'只要他这样做是不公平的'。

Deane J 同时划出边界：推定信托'并非纵容个人化的公平与正义观念的载体'——它只在既有衡平原则要求时才可用；单纯'判决结果不合我的心意'不足以让法院把产权重写。这一原则随后在 Baumgartner v Baumgartner (1987) 中被全院重申，成为澳大利亚同居/合资财产纠纷的基础框架。

'合资基础丧失'原则。Deane J 的经典表述：当'合资关系或共同事业的基础在无可归责的情况下被移除，而一方基于该关系或事业之目的投入的金钱或其他财产的利益，将由另一方享有——且当事人并无特别约定或特别安排使其如此享有'时，衡平法不允许该另一方主张或保留相关财产的利益，'只要他这样做是不公平的'。

救济型推定信托。多数意见接受推定信托在本案是法院施加的救济，而非执行当事人合意：'一旦其以救济为主的性质被接受，就没有理由在任何依衡平法原则要求名义产权人为他人利益持有或运用财产的案件中否定推定信托的可用性，而不论实际的或推定的合意或意图。'

边界的自我约束。Deane J 警告：推定信托'并非纵容个人化的公平与正义观念的载体'，'作为一项衡平救济，它只在既有衡平原则证明其正当之时才可获得'——直接回应了异议方关于'法院在重写合同'的批评。