信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 两位创始人（Founders）：YC Wang 与 YT Wang（经济设立人） |
|---|---|
| 设立地 | 百慕大 |
| 准据法 | 百慕大法 |
| 受托人 | Grand View Private Trust Company Limited（此前因违规处置被判违约；本案时点 GRT 已无在任受托人逾 20 年） |
| 保护人 / 委任人 | 未披露（另有董事会/顾问层结构，四位家族成员任相关公司董事，争议中称 'the Directors'） |
| 受益人 | 两房创始人共 17 名子女及其后代（酌情受益） |
| 置入资产 | GRT 持有 BVI 公司 Grid Investors Corporation 100% 股权，底层为现金与台湾上市公司'四宝'股份：台塑 (Formosa Plastics)、南亚塑胶 (Nan Ya Plastics)、台化 (Formosa Chemicals & Fibre)、台塑石化 (Formosa Petrochemical) |
| 关键条款 | 酌情信托；受托人须对全体受益人'hold an even hand'；百慕大《1975 年受托人法》第 31(1) 条为法院选任受托人的法定依据 |
台塑集团两位创始人兄弟身后，留下一个百慕大酌情信托 GRT（Global Resource Trust No. 1），资产约 5.9 亿美元，核心是台湾'四宝'上市公司股份与现金，受益人是两房共 17 名子女及其后代。这个规模的家族，内斗的火药从不缺引信。
2018 年 12 月，Winston 以 Specially Indorsed Writ 起诉受托人 Grand View PTC（2018: No. 18），寻求法院委任并监督新受托人。此前 Grand View PTC 已因把信托资产违规转移进一个家族成员无法受益的目的信托安排而被认定违反信托；案件一路打到英国枢密院，[2022] UKPC 47 作出裁决后，受托人格局崩盘。
2023 年 1/2 月，Tony 以 Originating Summons 起诉（2023: No. 6），同样请求委任新受托人。2023 年 9 月 28 日，法院命令各方协商人选，未能达成一致。此时一个尴尬的事实浮出水面：GRT 已经超过二十年没有在任受托人——一个 5.9 亿美元的家族信托，实际上由各方在诉讼里托管着。
三位候选受托人都是百慕大持牌专业公司：Hamilton（隶属 Moore 集团）、R&H Trust Co、Butterfield。家族分阵站队：Winston、Riley、Tony 及其兄弟姐妹支持 Hamilton/R&H；四位董事（Susan、Sandy、William、Wilfred）及 Sarah、Jennifer、Rachel 等坚持 Butterfield——理由是它'肩膀最宽'（broad shoulders），最有经验管理高价值信托，应对分配、税务与重整。有意思的是，董事们并不反对 Hamilton 或 R&H 的资质，只是坚持自己的选择。
2025 年 7 月 24 日开庭，8 月 13 日 Mussenden CJ 作出裁定。首席法官的处理干净利落：第一，依百慕大《1975 年受托人法》第 31(1) 条，GRT 无受托人逾二十年、面临可能的重整，选任新受托人显然'expedient'；检验标准是'对信托整体有利'（expedient for the trust as a whole）。第二，依 Re Tempest (1866) 原则：法院尊重设立人意愿，但受益人对受托人人选没有否决权；法院要找的是客观上最适合执行信托的人。第三，提议者是谁无关紧要——法院拒绝因 Butterfield 由董事们提议而排除它：'the identity of the proponents is irrelevant as the Court's focus is to assess the candidates'。
最终选了 Hamilton：没有任何一方反对；Moore 集团在大中华有 34 个办事处、配亚洲联络官，能解决语言与时区问题；管理约 140 亿美元资产、服务近 300 个信托/公司；有法院监督下信托重整的实务经验。董事们对 Butterfield 的偏好被这些客观因素'totally outweigh'。法院行使法定管辖权，正式委任 Hamilton 为 GRT 受托人。
| 百慕大最高法院 → 上诉 → 英国枢密院（前期违约争议） | Wong v Grand View Private Trust Co Ltd [2022] UKPC 47 · 枢密院合议庭（构成见 PC 判决原文） 2022 就 Grand View PTC 违规将信托资产转移至家族成员无法受益的目的信托等争议作出终审裁决（详情以 PC 原文为准；本案记录以百慕大法院 2025 年裁定对前期程序的转述为据） |
|---|---|
| 百慕大最高法院（受托人选任） | 2018: No. 18 与 2023: No. 6 合并审理，[2025] SC (Bda) 81 Civ · Mussenden CJ（首席法官） 2025-08-13（2025-07-24 聆讯） 依 Trustee Act 1975 s 31(1) 行使法定管辖权，委任 Hamilton Trust Company Limited 为 GRT 受托人；认定 GRT 无受托人逾 20 年、委任对信托整体有利；提议者身份无关紧要，受益人无否决权 |
Mussenden CJ 的第一层推理是法定管辖权的激活条件：各方均不争议依 s 31(1) 委任新受托人是'expedient'——一个 5.9 亿美元的信托空悬二十年本身就是最充分的理由；真正的战场在'选谁'，而这恰恰是法院裁量权的核心地带。
第二层是 Re Tempest 原则的现代适用：判决逐条引用 Turner LJ 的 1866 年原文，把'设立人意愿、整体利益、促进信托执行'三原则直接套到三位候选人的比较上。关键点在第二原则的反面运用——受益人不能以人多制造否决权，董事们的集体偏好只是'considerations'（考量因素）而非'conclusions'（结论）；法院明确表示'不基于支持某候选人的受益人人数或受益人选举'作决定。
第三层是程序哲学：信托管理程序不是普通对抗诉讼，法院务实推进、避免'昂贵且漫长的战斗'。三位候选人均获专业资质背书、无人对任何一方作人格攻击，法院因此可以在纯客观维度上比较——大中华覆盖能力、管理规模、重整经验——让'最有利于信托整体执行'的选择自然浮出：Hamilton。
The court may, whenever it is expedient to appoint a new trustee or new trustees, and it is found inexpedient, difficult or impracticable so to do without the assistance of the court, make an order appointing a new trustee or new trustees either in substitution for or in addition to any existing trustee or trustees, or although there is no existing trustee.
凡委任一名或多名新受托人属适宜之事，且若无法院协助将属不宜、困难或不可行者，法院可作出命令委任一名或多名新受托人，以替代或追加于现有受托人，或于并无在任受托人之时为之。
—— 百慕大《1975 年受托人法》第 31(1) 条（判决第 17 段引述）
Thus, beneficiaries have no veto on the identity of the trustee and cannot manufacture one by taking unreasonable objection to a trustee.
因此，受益人对受托人的人选没有否决权，也不能通过提出不合理的反对来制造一个否决权。
—— 判决第 21 段（对 Re Tempest 原则的转述）
In essence, the GRT has been without a trustee for over 20 years. Further, there are a range of matters that need to be addressed including a possible restructuring of the GRT. Thus, I am satisfied that I should exercise the statutory jurisdiction to appoint a trustee for the GRT.
本质上，GRT 已逾二十年没有受托人。此外，还有一系列事项需要处理，包括 GRT 可能的重整。因此，我确信应当行使法定管辖权为 GRT 委任一名受托人。
—— 判决第 33 段
In my view, simply put, the identity of the proponents is irrelevant as the Court's focus is to assess the candidates.
在我看来，简而言之，提议者是谁无关紧要——法院的焦点是评估候选人本身。
—— 判决第 34 段
In light of my considerations as set out above, and taking into account all of the circumstances, in my view it is in the best interests of the trust as a whole to appoint Hamilton as the trustee of the GRT. Thus, I consider Hamilton to be the candidate that appears objectively to the Court best suited to executing the GRT.
基于上述考量并顾及一切情形，我认为委任 Hamilton 为 GRT 的受托人符合信托整体的最高利益。因此，我认为 Hamilton 是在法院看来客观上最适合执行 GRT 的候选人。
—— 判决第 62 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 百慕大判决库收录的 [2025] SC (Bda) 81 Civ 全文（含第 17-22/32-35/59/62/63 段逐字文本） |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | 英国枢密院 Wong v Grand View [2022] UKPC 47 案件页（前期程序） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | St John's Chambers 评论（'expedient for the trust as a whole' 检验来源交叉核对） |
