B 信托案（八份家族信托变更契、废止永续规则与信托期限延长至 2124 年申请）

1996 年，一位设立人在百慕大一口气设立了七份家族信托，为家族成员和未来世代提供长期资金来源；2017 年，家族又从其中一份信托中拨产派生出第八份。三十年过去，这批「老信托」的问题逐渐显形：其一，2009 年 8 月之前设立的百慕大信托依法必须载有永续期（perpetuity period），到期时信托财产将被强制分配给当时的受益对象——把大笔财富在某个固定日期「砸」给可能尚未准备好的一代年轻人；其二，老信托普遍缺少变更权条款，守护人角色和行政安排停留在三十年前的设计，连慈善捐赠这类如今常见的权能都没有。

受托人——一家只为这组家族信托服务的私人信托公司——于是向百慕大最高法院提出一揽子申请，请求三件事：第一，依 1975 年受托人法第 47 条授予其订立变更契的权力，对八份信托作同质同效的修订，包括调整守护人角色、更新行政条款、加入慈善捐赠权能；第二，依 2009 年永续与累积法第 4 条废止各信托的永续规则，并将信托期限延长至 2124 年 12 月 31 日，同时保留日后回法院再申请延长的权利；第三，宣告这些变更不构成重置（resettlement）——避免被定性为终止旧信托、另设新信托而触发不可预期的法律后果。

程序安排上，Walkers 代理的成年受益人代表支持申请；法院另为未成年、未出生及未能确定的受益人指定了独立 guardian ad litem（连同 Walkers 律师共同出庭），确保无法为自己发声的世代也有人在庭上把关。2024 年 11 月 14 日，Martin 法官在 chambers 聆讯，当庭准予全部救济，仅对命令作了一处微调；11 月 20 日下达理由判决。

Martin 法官的推理分三步。第一，关于变更权：现有信托没有订立变更契的权力，而变更契属于宽义「交易」（transaction），第 47 条授权法院在认为对各信托整体「合宜」（expeditious）时授予权力——结合受托人、成年受益人代表与 guardian ad litem 给出的理由，法院对此表示满意。第二，关于永续规则：百慕大的公共政策是 2009 年 8 月后的现代信托无须载永续期（持有百慕大不动产权益者除外），老信托借第 4 条废止永续规则正是立法者预留的通道；强制在固定日期向可能不成熟的年轻成年受益人一次性分配，通常并不符合其更广泛的最大利益，还可能带来税务与传承规划上的惩罚性后果，故学界与实务的共识是延长或取消固定期限。法院重申适用老规则：法院绝不当橡皮图章，必须从整体上、宽义地审视各方利益，而现有受益人经济利益被稀释这一点通常无关紧要。第三，关于重置：判断是否重置并无固定标准，应问一个通晓「settlement」在既定法理下含义的人，以务实常识审视事实会得出什么结论；本批变更未改变信托的实质性质与关系，不构成重置。法院还补了一句：某受益人未获征询一事，不影响其从各信托整体利益角度得出的结论。

判决文本于 2024 年 12 月 4 日正式签发。对百慕大这类仍存大批 2009 年前老信托的离岸法域而言，本案是一个可复制的「信托现代化」模板：PTC 受托人主动体检、三类代表到齐、三件套救济一次拿全。

变更权：现有信托并无变更权，法院须依第 47 条创设。变更契属宽义「交易」；法院援引 C Trust [2016] SC (Bda) 53 Civ 与 G Trusts [2017] SC (Bda) 98 Civ 等先例，结合受托人说明、成年受益人代表与 guardian ad litem 的支持意见，认定变更对各信托整体合宜。

永续规则：百慕大公共政策是现代信托无须永续期（百慕大不动产除外）。对「王朝式财富」而言，固定到期日意味着强制分配给可能未成熟的年轻成年受益人，通常不符合其更广泛最大利益，并有税务与传承规划上的潜在惩罚性后果；延长信托期限是通说认可的解法。法院重申检验标准：不当橡皮图章、整体宽义审视各方利益、经济利益稀释通常无关——本案全部满足。

非重置：重置无固定判准，应依「通晓 settlement 法理含义之人以务实常识审视事实」的方法判断，并可参照其他法院考虑过的因素（含 Butterfield Trust (Bermuda) Ltd v Watson [2022] SC (Bda) 92 Civ 等近期判决）。本批变更未改变信托实质性质与设立关系，故宣告不构成重置。

程序：代表性安排完整（成年受益人代表＋未成年/未出生/未能确定受益人的 guardian ad litem），法院因此可在 Chambers 程序中高效处理；个别受益人未获征询不改变整体利益判断。