信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 家族设立人（判决书以匿名处理；A/B 两支系） |
|---|---|
| 设立地 | Bermuda（部分信托百慕大法、部分泽西法与英格兰法） |
| 准据法 | 百慕大法为主（部分泽西法、英格兰法） |
| 受托人 | 专业受托人（判决书匿名处理） |
| 保护人 / 委任人 | 公司/个人保护人（73 份信托采用同一范本条款；拒绝同意须全体一致） |
| 受益人 | A Branch 与 B Branch 两个支系的家族成员 |
| 置入资产 | 73 份信托项下的家族财富（未公开细分） |
| 关键条款 | 标准范本：'受托人不得行使【指定处分类】权力，除非事先取得保护人的书面同意'；保护人拒绝同意须一致；多数信托文书未给保护人弥偿条款 |
X Trusts 的保护人条款是市场通行的范本：'受托人不得行使【 appoint/distribute/transfer/sell 等】权力，除非事先取得保护人的书面同意'。围绕'保护人在被请求同意时该做什么'，A Branch 与 B Branch 诉诸法院。
2021 年，Kawaley AJ（时任助理法官）认定狭义审查角色正确：保护人的角色是辅助性的（ancillary）——处分权专属于受托人；要求一致同意才能否决、且保护人通常无弥偿保护，均指向其'确保受托人正当行使权力'的定位，而非共同决策。他同时认为'死锁'风险支持狭义说——狭义之下的僵局可经 Public Trustee v Cooper 程序解决。
B Branch 上诉。2023 年 2 月 17 日，百慕大上诉法院（Gloster JA 主笔，Clarke P 与 Sir Maurice Kay 附议）一致驳回：Gloster JA 认为广义角色与受托人'管理信托的最高实质角色'（paramount substantive role of administering the trusts）不符——保护人的常态角色是监督受托人的'看门狗'（watchdog）；拥有独立裁量的保护人实际上成了终极决策者，而非看门狗。
她进一步以文义与语境分析：73 份信托的范本条款整体表明保护人的职责'不及广义角色所暗示的广泛与重要'——一致否决机制、可放弃同意机制、普遍缺失的弥偿条款，都指向狭义。广义角色'往好处说是浪费性重复的配方，往坏处说是僵局的邀请函'。
法院明确拒绝跟随泽西皇家法院 Piedmont（Birt Commissioner，广义说）并认定其错误判决；PTNZ v AS（英格兰，广义说）亦被认定错误。本案上诉后获准上诉至枢密院，争议最终在 A and 6 others v C and 13 others（PC）中解决。
| Supreme Court of Bermuda | [2021] SC (Bda) 72 Civ · Kawaley AJ 2021 宣告保护人的角色为狭义审查角色（Narrow Review Role） |
|---|---|
| Court of Appeal of Bermuda | [2023] CA (Bda) 4 Civ (Civ/2021/20) · Clarke P、Sir Maurice Kay、Dame Elizabeth Gloster（主笔） 2023-02-17 驳回 B Branch 上诉：一致确认狭义审查角色；Piedmont 与 PTNZ 被认定错误判决 |
Gloster JA 把争点定位为合同解释：73 份信托的范本条款须经客观语境分析（专业起草的标准条款尤其如此），关于保护人当时主观意图的外部证据不可采。范本的整体结构——处分权专属受托人、否决须一致、同意可被放弃、弥偿缺失——指向'辅助性看门狗'而非'联合决策者'。
她提出'宪法性区分'：受托人拥有管理信托的'最高实质角色'（paramount substantive role），保护人的角色是辅助的'看门狗或执行者'（watchdog or enforcer），其权力应在这一宪法性区分的语境下解释。广义角色把保护人升格为终极决策者，颠倒了这一结构。
就实践后果，Gloster JA 认为广义角色会导致：保护人重复受托人的全部审议（时间与费用翻倍）、且在分歧时没有清晰的僵局解决机制；狭义角色下僵局可径直通过 PTvC 程序解决——保护人仍能以此先行化解合法性质疑，其价值不减。
(b) to satisfy themselves that the proposed exercise of a power by the plaintiffs (as trustees of the X Trusts) (or any of them) is an exercise which a reasonable body of properly informed trustees is entitled to undertake and, if so satisfied, to consent to the same; or (c) some other and if so what role.
(b) 自行确信：原告（作为 X Trusts 的受托人）拟议的权力行使，是经适当知情的理性受托人群体有权作出的行使，若确信即同意之；或 (c) 其他某种角色——若是，何种角色。
—— 上诉法院陈述问题部分（[2023] CA (Bda) 4 Civ；经枢密院 A and 6 others v C and 13 others 判决书逐字转引核对）
Giving the lead judgment, Gloster JA held that the Wider Role was inconsistent with the Trustees' 'paramount substantive role of administering the trusts' (para 89). She considered that a protector's normal role was that of a watchdog supervising the trustees; a protector with an independent discretion would in effect be the ultimate decision-maker, not a mere watchdog.
Gloster JA 主笔认定：广义角色与受托人'管理信托的最高实质角色'（第 89 段）不符。她认为保护人的常态角色是监督受托人的看门狗；拥有独立裁量的保护人实际上就是终极决策者，而非单纯的看门狗。
—— Gloster JA, [2023] CA (Bda) 4 Civ para 89（经枢密院判决书逐字转引核对）
He held that, as a matter of ordinary language, the term protector 'more naturally' described the Narrow Role (para 162). The Protectors' role was ancillary to that of the Trustees.
Clarke P 认定：就日常语言而言，'protector'一词更自然地指向狭义角色（第 162 段）。保护人的角色是从属于受托人的。
—— Clarke P 并行意见，[2023] CA (Bda) 4 Civ para 162（经枢密院判决书逐字转引核对）
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Bermuda.FM 判例库：In the Matter of the X Trusts [2023] CA (Bda) 4 Civ 条目与摘要 |
|---|---|
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | Bermuda.FM：枢密院 A and 6 others v C and 13 others 判决全文（含对本案判词的逐字转引） |
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | Herbert Smith Freehills：案例解读 |
