信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 已故 John Bender 先生（判决中称 the late Mr. John Bender；2020 年其父 Professor Paul Bender 等家族成员仍在受益人之列） |
|---|---|
| 设立地 | 巴哈马（信托契约与法院地）；受托人为境外实体（西语名称之公司 AJD），保护人为美国人士，双人均拒绝服从巴哈马管辖 |
| 准据法 | 巴哈马法（诉讼依巴哈马受托人法 1998 第 48 条提起；判决适用英联邦信义法通例） |
| 受托人 | AJD / Alvarez Aguilar Abogados Asociados, S.A.（被告受托人，经合法送达后未出庭、被撤换）→ Peter James DeLisi（申请任命的继任受托人） |
| 保护人 / 委任人 | James Alfred Walker Jr.（被告保护人，中间程序挑战送达与管辖失败后声明不参与，2020-09-02 辞任）→ John Michael Koonmen（申请任命的继任保护人） |
| 受益人 | Mrs. Patton（Primary Beneficiary）、Professor Paul Bender 与 Mrs. Margaret Bender（设立人父母）、Mr. Matthew Bender（设立人之弟）、Mr. Kenneth E. Patton III 与 Mrs. Grace E. Patton（原告父母）、Mr. Kenneth S. Patton IV（原告之弟）；其中 Patton 三人于开庭前一日邮件表态支持申请 |
| 置入资产 | 未披露（A.B. Insurance Trust Settlement 之名显示与保险安排相关，但公开判决未披露资产构成与金额） |
| 关键条款 | 2005-05-26 设立契约的 A.B. Insurance Trust Settlement；受益人结构含主要受益人与家族类别；受托人依契约与巴哈马法负有向受益人交账义务；保护人职位在 Walker 辞任后出缺 |
这桩案件的底色是「离岸信托的受益人找不到人」。A.B. Insurance Trust Settlement 是设立人 John Bender 于 2005 年 5 月 26 日在巴哈马契约下设立的安排，主要受益人是 Ann Maxine Patton，其余受益人横跨 Bender 与 Patton 两个家族。受托人 AJD 是一家西班牙语名称的境外公司，保护人则是美国人士 James Alfred Walker Jr.。受益人分散、受托人在境外、保护人又是一位在先前程序中敢于正面挑战巴哈马法院管辖的人物——这个结构的问责链条从设计之初就绷得很紧。
绷断点出现在信息请求上。作为主要受益人，Mrs. Patton 反复向受托人索取其管理信托财产的收支与处分信息——这是受益人问责受托人的基本工具。受托人的回应是不提供。判决确认的事实是：她为追究受托人对其管理行为的责任而索取信息，受托人未能提供所请求的信息。在受托人法下，向受益人交账属于 Armitage v Nurse 所称的「不可削减核心义务」——排除这一义务的免责条款在英格兰法下无效，其作为义务本身的地位更无可争辩。
2017 年 6 月 27 日，Mrs. Patton 提交修订原诉传票：撤换 AJD、委任 DeLisi；撤换 Walker、委任 Koonmen。此后是一场程序消耗战。AJD 经合法送达后自始未出庭——连 Webex 远程听证的邀请都未理会。Walker 则先挑战送达、再挑战巴哈马法院的管辖权，均告失败；其间 Charles 法官在 2020 年 8 月 17 日的费用判决中命令 Walker 个人承担 25,000 元的不利费用，并在判词后记里写下一段此后被反复引用的警示：信义角色在信托面临敌意诉讼时负有中立义务，若执意下场，可能要以自己的财产支付诉讼费。Walker 随后声明不服从巴哈马管辖、不再参与诉讼。
开庭前的 48 小时剧情急转。2020 年 9 月 3 日，Patton 方三位受益人邮件表态支持申请；同日 Walker 的律师致函原告律师：Bender 家族此前突然表示不再参与诉讼、不反对救济请求，其当事人「尊重他们的意愿」，选择辞去保护人职务，随函附上已签署的辞任契据——但信末仍坚持 DeLisi 与 Koonmen 不是适格的继任人选。这一手辞任并未改变司法结果：保护人职位出缺反而把「谁来补位」的问题整个交给了法院。
2020 年 9 月 4 日，Charles 法官判决：撤换 AJD，理由层层递进——不交账违反不可削减核心义务、无视受益人信息请求、经合法送达却拒绝参与涉及自身撤换的诉讼，「其本身即不适任继续担任受托人」并应据此作不利推断；依受托人法第 48 条委任继任受托人。对保护人职位，法院确认其有固有管辖权撤换保护人，但 Walker 已于 9 月 2 日辞任、职位出缺，法院遂行使对信托的固有监督权力委任 Koonmen 为继任保护人。一场从 2017 年打到 2020 年的问责战，以受益人的全面胜诉收场。
| 巴哈马最高法院（Common Law and Equity Division） | 2017/CLE/gen/00777（修订原诉传票 2017-06-27；2020-09-04 经 Webex 远程开庭判决） · Indra H. Charles J 2020-09-04 撤换 AJD 的受托人职务并依受托人法 1998 第 48 条委任继任受托人；认定不交账违反不可削减核心义务、不抗辩即不适任并作不利推断；Walker 已于 2020-09-02 辞任、职位出缺，法院依固有监督权力（参照 Hargun CJ in In the Matter of H Trust [2019] SC (Bda) 27 第 11-12 段）委任继任保护人；原告一方因被告未出庭而依单方申请材料获得全额救济 |
|---|---|
| 巴哈马最高法院（费用判决） | 同一案号 2017/CLE/gen/00777（2020-08-17 费用判决，Bahamas Judiciary 判决库公开） · Indra H. Charles J 2020-08-17 Walker 的管辖挑战系在原定 2018-11-05 送达挑战听证前五日方才提出，属有意采取对抗立场以从程序中获益，命令其个人而非信托承担 25,000 元不利费用；判词后记申明信托面临敌意诉讼时受托人与保护人的中立义务 |
Charles 法官的推理以问责链为主轴。第一步确立法律基准：交账是信义关系里不可削减的核心——这不是程序礼仪，而是受益人一切其他权利的前提；没有账目，怀疑无法验证、诉讼无从构建。第二步将基准对事实：原告为问责而索取信息、受托人未能提供，两个要件一配，违反即告成立。第三步处理程序策略：AJD 的缺席不是中性的——一个连「自己是否应被撤换」都不愿出庭辩护的受托人，已用行为证明了对这份职务的放弃，故作不利推断并把不适任认定为「事实本身」，把消极不抗辩从程序问题转化为实体适格问题，这是判决最有力的落点。
对敌意的处理体现了精确的衡平感：一面重申 Letterstedt 的告诫——敌意本身不构成撤换理由，一面把本案敌意拆解为受托人不当行为、原告不信任、拒绝回应合法问询三个成因，说明敌意是受托人行为的果而非因。这与同年百慕大 FA/FB Trust 的路径相互印证：关系破裂的归责方向决定撤换的正当性。
对保护人一翼的处理务实而克制：法院先确认自己有撤换保护人的固有管辖权，但 Walker 已于开庭前一日辞任，出缺本身使委任权启动。与前一日律师函「仍质疑继任人选」相对照，法院用委任令回答了这场异议：继任人选的适格性由法院审查后的委任行为背书，而非由离任者追认。本案对行业的意义在于击穿「境外受托人+拒绝管辖」的组合：不参与程序反而把缺席转化为撤换的独立理由，并在费用判决中把管辖挑战定性为拖延战术、由挑战者个人买单。
A trustee, who has been served with proceedings concerning the administration of a trust and who does not participate in the proceedings a fortiori where its own removal is sought is, ipso facto, unfit to continue to act as trustee and an adverse inference with respect to its refusal to participate in these proceedings should be drawn.
一名已就信托管理诉讼获送达、却不参与程序的受托人——尤其是在寻求撤换其本人的诉讼中——其本身即不适任继续担任受托人，并应就其拒绝参与本程序作出不利推断。
—— 判决理由第 8 点（vLex 判决书页面）
Trustees are under an obligation to account to the beneficiaries for their stewardship of the trust assets. The duty to account is one of the 'irreducible core obligations' owed by trustees to beneficiaries.
受托人负有就其管理信托资产的行为向受益人交账的义务。交账义务是受托人对受益人所负「不可削减核心义务」之一。
—— 判决理由第 2 点（引 Millett LJ in Armitage v Nurse [1998] Ch 241）
A trustee is not at liberty to simply ignore a beneficiary's request for information about the trust.
受托人无权对受益人关于信托的信息请求简单地置之不理。
—— 判决理由第 4 点（引 HHJ Paul Matthews in Lewis v Tamplin [2018] EWHC 777 (Ch) 第 33-34 段）
Postscript: A trustee and/or a protector has a duty to remain neutral when the trust faces hostile litigation. Therefore, if a trust dispute arises, the trustee (protector) ought not to be embroiled in it but, if he chooses to, he may end up paying legal costs from his own resources, as the present case demonstrates.
后记：当信托面临敌意诉讼时，受托人和/或保护人负有保持中立的义务。因此，信托争议一旦发生，受托人（保护人）不应被卷入其中；但若其执意如此，最终可能要用自己的财产支付法律费用——正如本案所展示的。
—— 2020-08-17 费用判决 Postscript（Bahamas Judiciary 判决库全文）
the Bender family advised our client that they no longer had any interest in participating in the Action. Consequently, the Bender family advised our client that they would not oppose the relief that your client was seeking in the Action. Given the Bender family's position, our client has decided to respect their wishes and has instructed us to advise you that in the circumstances he has elected to resign as protector of the A.B. Insurance Trust Settlement.
Bender 家族告知我们的当事人，他们已不再有意参与本案诉讼；因此亦告知我们的当事人，他们不会反对贵方当事人在本案中寻求的救济。鉴于 Bender 家族的立场，我们的当事人决定尊重其意愿，并指示我们告知贵方：在此情形下他已选择辞去 A.B. Insurance Trust Settlement 保护人职务。
—— Walker 律师 2020-09-03 致原告律师函（判决书第 9 段引述）
