Deltec 银行信托有限公司作为受托人申请指示案（Nicostone SA 账户资产之 bare trust 处置）

Nicostone SA 的故事从一次迁册开始：这家 IBC 于 2018 年 5 月 24 日从巴拿马迁册至巴哈马，账户一直开在 Ansbacher (Bahamas) Limited——巴哈马老牌的信托银行。当年，其最终受益所有人、一名法国籍人士去世，留下女儿和儿子两名法定继承人。2020 年 2 月 5 日，继承人书面指示 Nicostone 唯一董事 West Winds Ltd 的签字人 Serge Delaude：关闭公司账户，把余额平分汇入两人名下账户。

Delaude 随即与 Ansbacher 往来催办，银行反复要求补充信息，指示始终未被执行。2020 年 12 月，Delaude 安排 West Winds Ltd 启动对 Nicostone 的自愿清算；12 月 18 日，公司取得注销证明——而此时账户资产仍留在 Ansbacher 处。清算程序走完、公司注销，资产却悬在了半空：法律上已没有 Nicostone 来主张权利，银行则以「无付款权限」为由按兵不动。

2022 年起继承人开始追问。此时 Ansbacher 已并入 Deltec Bank & Trust Limited——Deltec 主张依公司法第 155(2) 条，合并生效时 Ansbacher 的全部财产、权利、责任与义务即时归属 Deltec；Winder CJ 在裁定中对这一承继主张予以接受（至少就本申请目的而言）。2023 年 2 月，Deltec 内部盘点发现 Nicostone 档案存在多处「缺陷」；7 月，继承人委托律师正式要求划款；10 月，Deltec 明确答复：公司已注销，银行无法付款，且银行只以 bare trustee 身份持有该等资产，须先取得法院指示——遂决定提起第 77 条（Trustee Act 1998）申请。继承人律师不同意这一路线，指出公司可以恢复登记，届时无须任何指示申请；双方谈崩，Deltec 于 2023 年 12 月 15 日在未通知继承人的情况下以未存档书面陈述（依第 78 条）正式提出申请。

继承人没有等待：他们径行申请恢复 Nicostone 的 IBC 登记，2024 年 2 月 6 日获得恢复令（Restoration Order）——公司「复活」了。但 Deltec 的指示申请仍在进行：2024 年 1 月 23 日与 2 月 27 日两次聆讯，总检察长办公室代表财政部长（Treasurer）出庭，对 Nicostone 最终受益人身份表示保留，Winder CJ 则仅为申请目的接受 Deltec 的陈述属实。裁定处理的核心问题，是在 bare trust 框架下如何处置账户资产：继承人要求在扣除法律费用与受托人费用后取得全部余额；财政部长要保住税收与反洗钱关切。

裁定之外还有一段尾声：受托人另行申请从信托基金中回收其为取得法律意见、提起指示申请而支出的费用。法院最终未予准许——依第 66 条与程序规则，法院对费用有完全裁量权，而受托人未通知继承人、在恢复程序已明确启动后仍强行推进指示申请的做法，被认为属于行事不合理、实质上为自己的利益而非基金利益行事。对巴哈马信托业而言，这份裁定等于给「银行随手当受托人」的惯性泼了一盆冷水：bare trust 也是信托，第 77 条申请也有程序伦理。

承继问题：Deltec 因合并承继 Ansbacher 的全部权利义务（公司法第 155(2) 条），法院仅为申请目的接受这一主张；Nicostone 的账户资产因此由 Deltec 以 bare trustee 身份继续持有。

bare trust 的定性：公司注销不消灭账户资产的实体归属——资产实际权利人已确定为已故法籍人士的继承人（部长就 UBO 身份的保留仅为申请目的被搁置）。银行作为 bare trustee 无权自行处分，须循第 77 条取得法院指示，这恰恰是受托人申请的正当性来源。

利益平衡：继承人要求划款，Treasurer 经总检察长办公室出庭提出身份与税收关切。法院在裁定中通过「仅为申请目的接受事实陈述」的技术处理，把身份争议留给恢复登记后的实体程序，指示机制则聚焦于资产转移的路径（扣除法律费用与受托人费用后支付）。

费用裁量：第 66 条赋权法院以「其认为公正的方式」命令程序费用由信托财产支付或由当事人负担；程序规则进一步规定，受托人原则上可从基金取回费用，但若行事不合理或实质为自己利益行事则除外。受托人未通知继承人、无视恢复登记这一更简省的替代路径，法院据此拒绝其费用请求。