信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | 第一被告夫妇 B 与 E（其子女为受益人） |
|---|---|
| 设立地 | 库克群岛 |
| 准据法 | 库克群岛法（International Trusts Act 1984） |
| 受托人 | 第二被告 C 与 D（受托人，其中一方为 Cook Islands Trust & Banking Corporation Ltd，依 Trustee Companies Act 1981-82 持牌） |
| 保护人 / 委任人 | 未披露 |
| 受益人 | settlor 夫妇及其子女 |
| 置入资产 | 住宅（Residence）、家具（Furnishings）与流动资产（Liquid Assets）——2000-07-12 于仲裁进行中无偿转入信托 |
| 关键条款 | 依 International Trusts Act 1984 注册的国际信托；该法 s 23(1) 规定泄露'与国际信托的设立、组成、业务或事务有关的信息'构成刑事犯罪（除法律另有要求） |
这是一起教科书级的'火烧眉毛才买保险'案例。第一被告夫妇的企业 Group Inc 曾于 1999 年 5 月 31 日以 1,700 万美元本票向原告银行借款，夫妇二人提供无条件担保。债务恶化后，原告于 2000 年 7 月提起仲裁，主张逾 1,700 万美元。
就在仲裁进行中——2000 年 7 月 12 日——夫妇把住宅、家具和流动资产无偿（for no consideration）转入一只依《1984 年国际信托法》注册的库克群岛国际信托，受益人是自己和子女。2000 年 10 月 31 日，夫妇同意仲裁裁决；2000 年 12 月 28 日，马里兰州巴尔的摩市巡回法院据此作出判决：本金 16,841,120.29 美元，加判前利息 635,040.60 美元。
银行追到库克群岛，依该法 s 13B(1) 的欺诈条款起诉：主张资产转入信托具有 hinder、delay、deprive or defraud（妨碍、拖延、剥夺或欺诈）债权人的意图，请求撤销。库克群岛国际信托法的欺诈条款对债权人是出了名的严苛：债权人须在排除合理怀疑（beyond reasonable doubt）的标准下证明欺诈意图，或证明转移致 settlor 破产、无财产可供清偿——这在全世界信托法里都属'奇重'的举证责任。
但银行先撞上的不是实体高墙，而是一堵程序黑幕：信托方援引该法 s 23(1)——泄露与国际信托的设立、组成、业务或事务有关的信息构成刑事犯罪——主张法院根本无权下令披露信托设立文件，并援引英格兰 Re Galileo Group Ltd [1999] Ch 100 作为保密禁令'绝对性'的依据。
2002 年 3 月 20 日开庭，4 月 4 日 Williams J 判决。法院直击 s 23(1) 但书的文义：但书写的是'除本法的条款要求（require）者外'——用的是 'require' 而非 'provide'。这一词之差意味着：只要某事是'使法律得以运作所必需'的，即属许可，无需法律有明示授权条款。法院进而以库克群岛立法史为据：议会立法的目的是维持离岸银行与信托业的高质量服务与诚信——绝无可能意图让库克群岛成为'南太平洋的阿尔萨西亚'（Alsatia，旧伦敦的藏污纳垢的法外之地）。
结论水到渠成：如果 s 13 的欺诈诉讼中永远不能获得充分披露，s 13 将形同虚设；债权人在实体上本已背着'排除合理怀疑'的奇重举证责任，程序上再不给披露，等于把法定的欺诈救济彻底阉割。法院裁定：s 23 不禁止为公平公正审理 s 13 诉因而必需的、涉及信托设立文件的披露令；银行的 specific discovery 申请获准（附 2002-03-20 法院备忘录所载条件与保留）。
| 库克群岛高等法院拉罗汤加（民事庭） | Plaint no 17/2001，[2002] CKHC 6; [2004] 4 ITELR 877 · Williams J 2002-04-04（2002-03-20 开庭） 裁定 s 23(1) 保密条款不排除 s 13 欺诈之诉中为公平审理所必需的披露；原告 specific discovery 申请获准（附 2002-03-20 备忘录条件）；费用（原告合计 $1,500 由被告均摊） |
|---|
Williams J 的方法是从一个词位开始的全体系解释：但书的 'require'（要求）与假设的 'provide'（规定）之差，为'隐含必需'开了门——只要某事是法律运作所必需，就落在但书的保护伞内。这是文本主义与目的论的精准咬合：文本开小门，目的决定门开多大。
目的论证借立法史完成：法院审查立法沿革后认定，议会立法意在维护离岸产业的诚信（'maintain high quality services and the integrity of the offshore banking and trust industry'）——换言之，资产保护立法与产业声誉是共生关系，产业不可能以立法自毁名声。'Alsatia' 的比喻把这一政策判断推向极致：没有人会立法把整个国家变成欺诈者的避风港。
最后是救济闭环的必要性论证：债权人在 s 13 下要跨过 beyond reasonable doubt 的门槛——法院自己称之为'奇重的举证责任'（unusually heavy onus）——没有披露程序，这条实体救济就是纸上富贵。同时法院用'不公开审理 + 判决删节发布'机制回应保密顾虑，说明它并非无视隐私，而是在欺诈审查与信托保密之间给出了可运转的平衡。
The crux of the case is the interpretation and application of the proviso found in the opening words of s 23(1). As to that it is important to note that the phrase is 'except where the provisions of this Act require' not 'provide'. This strongly supports the view that it is implicit that if something has to be done to make the statute work, it is permissible to allow it.
本案的症结在于 s 23(1) 开头但书的解释与适用。对此，必须注意该短语是'除本法的条款要求（require）者外'，而非'规定（provide）'。这有力支持了如下观点：凡是使法律得以运作所必须做的事情，即属可予准许——这是隐含的。
—— 判决第 [30] 段
...loath to interpret the International Trusts Act as a statute which was intended to give succour to cheats and fraudsters by totally excluding the legitimate aims of overseas creditors ... We cannot think that Parliament ever intended that by passing the International Trusts Act the Cook Island should become an Alsatia in the South Pacific from which the commercial comity of nations was completed ousted.
……极不情愿把《国际信托法》解释为一部意图通过完全排除海外债权人的合法目标来给骗子与欺诈者提供庇护的法律……我们无法想象议会立法时会打算让库克群岛成为南太平洋的'阿尔萨西亚'——一个各国商业礼让被彻底驱逐的法外之地。
—— 判决第 [32] 段（引上诉法院对立法目的的认定）
It is inconceivable that s 23 was intended to emasculate the power of the court to render a fair and just decision in proceedings brought under the fraud provisions of s 13. Section 13 would be rendered useless if there could never be in s 13 cases full and proper discovery, especially bearing in mind that the creditor carries the unusually heavy onus of proving beyond reasonable doubt that there was either an intent to defraud or that the settlement rendered the settlor insolvent or without property by which the creditor's claim, if successful, could be satisfied.
难以想象 s 23 的立法意图竟是阉割法院在依 s 13 欺诈条款提起的诉讼中作出公平正义裁判的权力。如果 s 13 案件中永远不能有充分适当的披露，s 13 将形同虚设——尤其要记住，债权人背负着奇重的举证责任：须以排除合理怀疑的标准证明存在欺诈意图，或证明设立使 settlor 破产或无财产可供债权人在胜诉时受偿。
—— 判决第 [33] 段
For all of these reasons the court rules that the true construction of s 23 is that it does not prohibit appropriate orders for discovery involving documents concerning the establishment of a trust if those must reasonably be revealed in order to ensure the fair and proper determination of a cause of action under s 13.
基于以上全部理由，法院裁定：s 23 的正确解释是——它不禁止涉及信托设立文件的适当披露命令，只要为公平适当地裁判 s 13 项下诉因而合理地必须披露这些文件。
—— 判决第 [34] 段
| 来源等级 A · 法院/官方原文 | PacLII 收录判决全文 [2002] CKHC 6（第 6/30/32/33/34 段逐字核对） |
|---|---|
| 来源等级 B · 律所/专业数据库 | STEP 行业评论（背景与影响交叉核对） |
