信托之家，护航家族财富传承
家族信托 · 家族办公室 · 财富传承与全球资产配置的资讯与知识平台
chinatrust.cn|信托之家
信托之家，护航家族财富传承
| 委托人 | Michael 与 Denyse Anderson（佣金所得） |
|---|---|
| 设立地 | 库克群岛 |
| 准据法 | 库克群岛《1984 年国际信托法》 |
| 受托人 | AsiaCiti Trust Limited |
| 保护人 / 委任人 | Anderson 夫妇（原保护人；FTC 试图以 FTC, Inc. 取代） |
| 受益人 | Anderson 家族成员 |
| 置入资产 | 约 630 万美元佣金所得置入的信托基金 |
| 关键条款 | 胁迫条款（Event of Duress）；'被排除人'条款：FTC 及美国法院等被排除于受益人之外，不得为其实益变更信托 |
1998 年，FTC 在美国法院取得初步禁令，要求 Anderson 夫妇把库克群岛信托资产调回美国。夫妇照办发出指示后，AsiaCiti 援引信托的胁迫条款拒绝，并撤掉他们的共同受托人职务——这正是后来第九巡回法院藐视裁定的导火索。
被收押的夫妇随后签署三份文件，试图从结构内部打开缺口：撤换 AsiaCiti、让 FTC 自设的 FTC, Inc. 出任受托人与保护人、并把 FTC, Inc. 从'被排除人'名单上摘掉。AsiaCiti 拒绝照办，把三份文件交给库克群岛高等法院审查。
1999 年 8 月 10-11 日，Greig CJ 裁定：三份文件全部无效。理由有三层——其一，它们是在美国法院羁押压力下签署的，属于胁迫产物；其二，把 FTC, Inc. 任命为受托人与保护人，违反信托文件：FTC 方属于'被排除人'，为被排除人的利益行使任命权与修订权不为文件所允许；其三，把 FTC, Inc. 移出排除名单的修订本身，即是为被排除人的利益变更信托，无效。法院并判令 FTC 方承担受托人的费用。
FTC 没有止步于文件战，转而在库克群岛直接起诉受托人（United States of America (FTC) v A Limited）。Greig CJ 主审的高等法院拒绝了美国的请求：本案的追索实质上是试图直接或间接执行外国的刑法、税法或公法——FTC 法案具有监管性质，所请求的救济至少带有惩罚性色彩，属于外国主权执法权能的主张，不应在库克群岛执行。诉讼随后缠斗三年多，至 2002 年 12 月以 FTC 与受托人之间的保密和解收场：受托人与信托获解除一切责任，费用裁定维持。
库克群岛一侧的这两份裁定，与第九巡回法院对 Anderson 夫妇个人的藐视裁定构成完整镜像：美国法院能处置'人'，但动不了'信托'；想动信托，必须来库克群岛，按库克群岛法打——而那里的大门对外国主权执法机构基本是关着的。
| High Court of the Cook Islands | 未公布（1999-08-10/11 裁定） · Greig CJ 1999-08-10 押下签署的换受托人/修订文件全部无效；FTC 方承担费用 |
|---|---|
| High Court of the Cook Islands | United States of America (FTC) v A Limited（未公布判决） · Greig CJ 1999-2002 间 拒绝执行外国刑法/税法/公法之主张；诉讼以保密和解收场（2002-12） |
胁迫与排除人的双保险。裁定一把'程序胁迫'与'实体禁止'叠加：文件产生于羁押压力，且受益结果流向被排除人——两条独立理由各自足以否定效力。这展示了库克群岛《国际信托法》'被排除人'条款与胁迫条款联动的完整性。
属地法的独立性。裁定二确立：外国主权机构的执法请求（监管性、惩罚性）不因该机构在美国法院取得的胜诉而在库克群岛获得直接执行通道；受托人依本地法履行义务（含拒绝胁迫下指示）不构成对外国命令的违反。
费用与和解的信号。法院判 FTC 方承担费用、并最终以和解收场，向所有外国债权人传递了成本信号：来库克群岛打信托，要准备按本地规则走完整程序，且胜率与经济性都极低。
