陈某诉大业亨通、光大兴陇信托侵权责任纠纷案——通道方与资管方共担全部赔偿：投资者状告『工大系』嵌套产品的全胜首判

2017年8月15日，大业亨通作为委托人兼受益人，与光大兴陇信托签订《光大·大通阳明18号集合资金信托计划之信托合同》；同日，工大高总作为转让方与回购方，与光大兴陇签订《股权收益权转让及回购合同》。整体结构是：大业亨通设立大通阳明系列集合资管计划向投资者募资，募来的钱投进光大兴陇的集合资金信托，信托资金再受让工大高总持有的工新6600万股限售流通股收益权，到期由工大高总回购。三层嵌套，环环相扣。

投资者看到的推介材料一片祥和：信托公司做背书、强制执行公证增信、管理人配了尽职调查报告。但只有解剖结构才能看见的隐患是：大业亨通是大通期货的全资子公司，大通期货又隶属哈尔滨工大集团，与融资方工大高总存在关联关系——管理人给自家人融资；底层增信只有一纸《账户限制单》和强制执行公证，连股票质押都没有办理。2017年10月9日，陈某与另外数百名投资者一起把100万元投入了这个嵌套结构。

2019年3月产品到期，工大高总没有回购，工新股价早已触及警戒线，标的股票被多家法院查封。大业亨通声明融资方涉嫌重大违规、无力兑付。投资者维权时发现，光大兴陇甚至在信托计划成立时未按《信托登记管理办法》办理信托登记，投资者连信托文件的原文都拿不到。

2020年12月29日，北京市朝阳区人民法院下达一审判决。法院认定：大业亨通与工大高总具有关联关系，本应更加审慎履行合同义务，但其对资管计划的推介有不实之处、履行不当，未履行『卖者尽责』义务，应对陈某的损失承担赔偿责任；光大兴陇虽与陈某无直接合同关系，但陈某投资的集合资管计划与其形成信托关系，其未办理信托登记、未事前尽调即签订事务管理信托合同，在股价触及警戒线、融资方涉诉、回购违约等风险信号出现时，不及时商请、催促大业亨通指令其要求股票质押、申请强制执行，不采取措施防止损失发生扩大，仅以通道业务为由消极放任，未尽到受托人谨慎有效管理、维护受益人最大利益的法律义务，对损失亦应承担赔偿责任。判决大业亨通、光大兴陇共同赔偿陈某本金100万元及按年利率8.3%计算的资金占用损失，诉讼费保全费由两被告负担。

这是国内通道类信托案件中，投资者首次在一审获得全额胜诉的判决。原告代理律师称其为金融消费者追责通道信托公司的首例全胜判决，业内则惊觉：通道方以『不做尽调、不主动管理』写入合同的免责安排，在司法眼中反而是失职的证据。

法院对两被告分别说理。对管理人：大业亨通与融资方工大高总具有关联关系，本应更加审慎履行合同义务，但其对资管计划的推介存在不实之处，且存在未按约定履行或履行不当的情形，导致投资人的收益无法按事先设定的保障措施保全，未履行『卖者尽责』义务，应赔偿损失。对通道受托人：虽然陈某与光大兴陇之间没有直接合同关系，但陈某投资的集合资管计划与光大兴陇形成信托合同关系，光大兴陇未履行合同义务或法定义务将损害陈某权益，陈某有权主张损害赔偿。光大兴陇的过错有三：一是未按《信托登记管理办法》办理信托产品登记，且未向陈某送达信托合同与回购合同，使陈某无法通过公开途径查询信托计划信息；二是明知资金来自集合资管计划、明知管理人与融资方存在关联关系、明知增信仅为账户限制与公证而风险较高，仍不按《信托公司集合资金信托计划管理办法》第9条事前尽调出具尽调报告，签订不做尽调、不盯市、不主动管理的合同；三是在工新股价触及警戒线、工大高总涉诉、回购违约等情形出现时，不及时商请催促管理人指令其要求股票质押、申请强制执行，仅以通道为由放任损失扩大，未尽谨慎有效管理并维护受益人最大利益的义务。据此两被告均应赔偿。