韩某诉民生信托营业信托纠纷案——信托终止两年不清算，法院认定无法清算的风险由受托人承担：1,394万元损失照判

2020年民生信托系列产品集中停兑后，大量投资人陆续起诉。韩某的案件与深圳万旗案（(2022)京74民终416号）同批审理、同期判决，两案的核心争点不同：万旗案争的是『资金池投资是否合规』，韩案争的是『信托终止后不清算，投资人损失到底如何确定』。

民生信托在认购/申购确认函中已经确定了信托单位存续份额的信托利益分配日——这意味着受托人自己确认了兑付义务的时间节点。然而信托计划终止后，民生信托既未按《信托法》第五十八条作出处理信托事务的清算报告，也未向韩某完成分配，信托财产处置长期停滞。

诉讼中，民生信托提出了资管纠纷中最常见的抗辩：底层资产投资无法收回，需要待全部信托财产清算完毕后才能确定损失，损失没有确定，赔偿请求就不能成立。这一抗辩如果成立，意味着受托人可以凭借怠于清算而无限期推迟赔偿责任——清算僵局反而成为受托人的挡箭牌。

北京金融法院没有接受这一逻辑。二审判决指出：民生信托在确认函中确定了信托单位存续份额信托利益分配日，但其未能在信托计划终止后及时完成清算，本身即违反了合同约定的义务；其称底层资产投资无法收回、需待清算完毕才能确定损失，而其无法提供证据证明其投入底层资产的管理行为符合法律规定，在此情况下，将无法清算的风险由投资人韩某承担，不符合法律和案涉合同的要求。由于民生信托的违约行为，韩某未能在信托产品到期后获得本金及收益兑付，相应的损失客观存在。2022年，法院判决民生信托赔偿韩某投资损失13,942,058.4元及按一年期LPR计算的资金占用利息，二审驳回上诉维持原判。

法院的核心逻辑是打破『清算前置』的抗辩：信托利益分配日已由受托人自己以确认函方式确定，受托人未在信托计划终止后及时完成清算，本身即违反合同约定的义务。受托人主张底层资产投资无法收回、需待全部信托财产清算完毕后才能确定损失，但其无法提供证据证明投入底层资产的管理行为符合法律规定——即受托人既没有尽到管理义务，又想以管理失败的后果（无法清算）阻却损失认定，两相矛盾，不能成立。

其次，损失的客观性：由于民生信托的违约行为，韩某未能在信托产品到期后获得本金及收益的兑付，相应的损失客观存在，一审判决对损失计算方式（以到期未兑付本金为基数，自约定分配日起按LPR计息）并无不当。受托人赔偿后若信托财产后续清算回收，应在执行中扣减，避免双重受偿。

第三，该案与信托法第五十八条的清算义务相衔接：信托终止的，受托人应当作出处理信托事务的清算报告，受益人对清算报告无异议的受托人才解除责任；怠于清算本身就是受托人的独立违约事由，与底层资产最终能否收回相互独立。