程某某诉民生信托营业信托纠纷案——约定投境外债却把钱塞进自家资金池：『系统性金融风险』抗辩被当庭驳回

这份信托合同写得清清楚楚：信托资金主要直接或间接投资于中资企业发行的境外有价证券。投资人在2020年12月签约认购230万元时，看中的正是美元债这一底层资产类别。但民生信托实际把大部分资金投向了某鑫5XX号这一固定收益类产品——而该产品的底层资产大部分已出现风险，另有一部分投向某信9XXX号，民生信托虽主张9XXX号的投资去向是离岸美元债，却始终拿不出银行流水等证据证明。

更致命的是信息披露的缺失。北京银保监局出具的《银行保险违法行为举报调查意见书》明确认定：某鑫5XX号于2021年2月首次出现兑付风险，但民生信托未向投资人披露。法院依照《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第一百一十四条，推定监管调查意见书所载内容真实——投资人通过监管举报获取的官方认定，成为诉讼中的关键证据。

一审法院认定民生信托存在投资违约、信息披露违约等多重违约行为，判决赔偿程某某投资本金损失2,226,994.77元及利息。民生信托不服上诉，除常规抗辩外，抛出了一个此前少见于判决书的理由：民生信托管理着众多信托计划，个案判赔可能引发其他投资人效仿与恐慌性赎回，进而引发系统性金融风险，请求法院慎重。

2023年10月31日，北京金融法院二审驳回上诉、维持原判。法院指出：案涉信托计划属于主动管理型信托，受托人实际掌握信托财产的使用情况及投资去向，委托人无从得知具体投资情况，这就要求受托人严格按照约定的投资范围进行投资；民生信托的行为违背投资人的投资目的，加剧信托计划风险，导致产品到期无法兑付，已构成根本违约。对于『系统性风险』抗辩，法院明确回应：民生信托作为经营营业信托业务的商事主体，应当审慎经营、有序管理，避免造成大规模违约，该上诉意见不能成立——司法不因所谓的系统性风险而豁免个案中的违约责任。判决同时确立损失计算规则：封闭期届满前兑付的款项抵扣本金，封闭期届满后兑付的款项按先利息后本金的顺序抵扣，受托人赔偿后投资人不得再通过信托合同获取收益并赎回本金，避免双重受偿。

违约认定采两维度：其一，投资行为违反合同约定——合同明确约定资金应主要投资于境外有价证券，民生信托却将大部分资金投向某鑫5XX号固定收益类产品且其底层资产大部分已出现风险；对某信9XXX号的离岸美元债投向主张，因未提供银行流水等证据而承担举证不能的后果。其二，信息披露义务违反——监管调查意见书明确某鑫5XX号2021年2月已现兑付风险而民生信托未披露；民生信托作为管理众多信托计划的管理人，应当及时掌握所投资信托计划的风险并及时披露。

法律适用层面：案涉信托属于主动管理型信托，受托人实际掌握信托财产使用情况及投资去向，委托人无从得知，故受托人必须严格按照约定投资范围投资。民生信托的行为违背投资人投资目的，加剧信托计划风险，导致产品到期无法兑付，构成根本违约。

对系统性风险抗辩的回应具有裁判导向意义：民生信托作为经营营业信托业务的商事主体，应当审慎经营、有序管理，避免造成大规模违约；该上诉意见不能成立。司法不因所谓的『系统性风险』而豁免个案违约责任，法律的确定性本身就是防范系统性风险的重要屏障。