王某诉XX信托财产损害赔偿纠纷案——通道信托未尽注意义务侵权成立：判令就追索不成部分承担20%补充赔偿

这个交易结构的起点是非法集资：某有限合伙企业向不特定社会公众募集资金，再借道信托通道将资金转移。对信托公司而言，这是一单典型的通道业务——不负责资金运用决策、不承担主动管理职责。但对投资者而言，问题恰恰出在『通道』的表象：信托公司的持牌外衣与项目文件，让人误以为资金投向了受监管的信托产品。

信托公司在业务过程中留下了多处过错痕迹：未核查信托资金来源——涉案资金明显来自社会不特定公众；未经调查出具不实的《项目风险排查报告》；对投资人的询问作出误导性回应；未采取必要措施防控项目风险。当资金无法收回后，投资人王某将信托公司告上法庭。

一审法院认为，虽然法律未明确规定信托公司对委托资金来源负有核查义务，但其未核查资金来源、误导投资者等行为已违反审慎经营规则，判令信托公司对投资人损失承担20%的补充赔偿责任。信托公司以通道业务『免责』的行业惯例为由上诉。上海金融法院二审认为：作为通道的信托公司并非投资人投资产生损失的直接原因，按照当时的法律法规，信托公司对委托人提供的信托资金来源亦无核查义务，但有证据表明信托公司负责人员已经了解到资金系从社会不特定人员募集而来的事实；行政监管部门亦认定信托公司对委托人未作充分调查、对资金来源的审核未尽必要注意义务，并且向委托人出具了虚假的《项目风险排查报告》被犯罪分子利用。2021年9月，上海金融法院判决驳回上诉、维持原判——通道不免责，受托人在通道业务中未履行必要注意义务，仍应对投资者损失在其过错范围内承担责任。

本案与吴曼诉华澳信托案（全国首例通道信托侵权案）一脉相承但更进一层：华澳案确立通道方侵权责任的存在，本案则细化了过错的具体内容（资金来源放任、虚假排查报告、误导回应），并把20%补充赔偿的比例再次固定，成为上海法院通道信托责任的参照样本。

通道免责的边界：合同层面的通道安排（不主动管理、惟指令是从）不能对抗法律与监管要求的审慎经营义务。本案信托公司负责人员已实际了解到资金系向社会不特定人员募集，仍接受委托并出具《项目风险排查报告》，其不作为与误导行为构成过错。

侵权路径的适用：投资人与信托公司之间无合同关系，法院适用侵权责任框架：过错（未尽必要注意义务）、损害（投资人损失）、以及过错与损害之间的相当因果关系（持牌外衣与不实文件强化了误导）。责任形式为与其过错相适应的补充赔偿责任——先由直接侵权人（刑事追赃程序）清偿，追索不成的部分由信托公司在20%范围内补足。

监管认定的支撑：行政监管部门关于信托公司对委托人未作充分调查、资金来源审核未尽必要注意义务、出具虚假排查报告被犯罪分子利用的认定，成为司法认定过错的依据。