孙某与李某离婚后财产纠纷案——婚内200万买信托赎回209万余元：信托产品不是存款，按夫妻共同财产平分

2018年5月，孙某和李某的婚姻还剩半年。孙某从自己账户划出200万元，买了一只信托产品。半年后两人协议离婚，协议里对房产、存款都作了安排，其中一条写的是存款归各自所有。2019年1月，信托产品到期赎回，2,098,630.13元本息落回孙某账户——比本金多了近10万元。

李某随后发现这笔投资，起诉要求分割。孙某的防线是离婚协议：协议写了存款归各自，这笔钱在协议签署时以信托产品形态存在，赎回后也先回到自己账户，应当按存款条款处理归自己所有。

一审法院做了两个关键定性。第一，信托产品不是存款：它有风险、有期限、收益不确定，与存款的法律属性不同，不能用『存款归各自』的协议条款覆盖。第二，资金来源是婚内共同财产：200万元出自婚姻存续期间的账户资金，除非证明是个人财产，否则推定为共同财产；离婚协议未就该信托产品作出约定，李某也没有放弃的意思表示，因此赎回本息属于夫妻共同财产，平均分割。

孙某上诉到北京二中院。二审围绕离婚协议的解释展开：协议约定『存款归各自所有』，其文义与目的都不及于信托产品这类金融资产；用一句话的存款条款吞掉一笔200万元的信托投资，超出该条款的合理射程。2021年7月27日，(2021)京02民终9129号判决驳回上诉、维持原判，2,098,630.13元按共同财产平分。

这起案件被后来的婚姻家事与财富管理实务反复引用，与同期其他信托分割案件一起拼出国内裁判的基本图景：资金型信托产品几乎没有独立性抗辩空间，分割看的是钱从哪来、协议怎么写——写漏了，就得平分。

定性是本案的第一块基石。法院把信托产品与存款作属性切割：存款是储蓄合同下的债权，本金安全、流动性强；信托产品则是投资安排，收益浮动、风险自担。两者在法律属性上的差异，决定了离婚协议中存款条款的解释不能扩张到信托产品——否则等于让一方用模糊的概括条款吞掉对方不知情的重大财产。

其次审查资金来源与权属：200万元出自婚姻存续期间的账户，性质上属共同财产；以共同财产购买的信托产品及其赎回所得，自然延续共同财产属性。除非购买资金被证明为个人财产，或对方明示放弃，分割规则即告适用。

最后是协议解释的边界：离婚协议是双方对既有财产的清算安排，其效力范围以明示或可推知的对象为限。孙某在婚姻存续期间新购入的信托产品，既未写入协议，也不属于『存款』文义，李某在签署协议时无从对该笔投资作出处分，故不存在放弃。二审据此维持平分——这份判决与同期的家族信托执行异议案件共同表明：内地法院对信托财产的婚姻分割审查，穿透产品形态直指资金来源与协议意思表示。