刘某诉中国银行长沙赤曙支行金融委托理财合同纠纷案——六旬老太经银行职员推介买入20万元『保本信托』，实为博沣资产假信托非法集资：银行全赔本金

2014年1月，刘老太走进中国银行长沙市赤曙支行，原本只是想办储蓄业务。银行职员刘某却向她推介起『信托委托理财』：保本保息、到期兑付、没有风险、合法合规——这八个字对一位六旬储户的分量，几乎等同于银行信用本身。刘老太以现金存款方式签署了湖南博沣资产管理有限公司的《委托认购合同》，买入『中信1309』，认购20万元，约定一年期、A类受益人年回报7%。

她不知道的是，这份『信托』从头到脚都是假的。博沣资产2011年注册成立，经营范围仅限资产管理和咨询，原湖南银监局从未向其或实控人邓某颁发金融许可证，其根本无权从事吸收公众存款的业务。刑事裁定查明：2010年12月至2014年9月，博沣担保公司与博沣资产实控人邓某授意张某华、王某元等人打通工商银行、中国银行、农业银行等销售渠道——博沣销售人员进驻银行网点对接，通过帮网点完成揽存任务、给银行工作人员销售提成来激励推介，再由银行工作人员把博沣的《委托认购合同》递给储户签。

所谓『中信1309』等合同中虽然出现『中融信托』『华润信托』等多家信托公司的名称，但法院查明属于虚构，或隐瞒了资金根本不会用于购买前述信托计划、而是用于兑付前期集资款本息的事实。以这套模式，博沣方面先后向3497人非法集资6.3亿元，造成损失1.1亿元。

2018年，法院认定邓某犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，判处无期徒刑并处没收个人全部财产；2019年4月30日，湖南省高级人民法院终审裁定维持。刑事判决虽定罪，案涉赃款赃物却未退赔到位。2021年，刘老太把赤曙支行告上法庭，理由朴素而有力：我是基于对银行的信任才签的字。

法院认定了三层法律关系：博沣与银行之间形成委托代理合同关系（销售人员进驻、提成激励、合同由银行人员提供）；银行与刘老太之间成立金融委托理财合同关系；银行作为卖方机构负有适当性义务。而银行不仅未履行适当性义务、未对合作伙伴及其销售的非法理财产品做任何尽职调查，还在销售时宣传『保本保息、没有风险、到期兑付』——这构成重大过错。

法院同时指出，刘老太作为完全民事行为能力人，签约时应当知道受托人并非银行而是博沣资产，却未审查其资质，自身亦有过错但过错轻微。最终判决：银行于判决生效后十日内赔偿刘老太投资本金损失20万元；利息损失由刘老太自行承担。本金全赔、利息不赔——过错的秤，就这么称出来了。

定性上，本案首先刺破了『信托』面纱：博沣无金融许可证，合同中出现的信托公司名称系虚构或被隐瞒真相，资金用于兑付前期集资款——这是典型的以合法形式（信托委托理财）实施非法集资，刑事程序已以集资诈骗罪、非吸罪定性。民事上，投资者买到的是假信托，其对银行的信赖却真实存在。

责任上，法院的关键一步是把银行拉进委托代理关系：博沣销售人员进驻网点、以揽存协助和提成激励银行员工、合同文本经银行工作人员之手交付投资者——这一连串事实使银行不再是中立的场所提供者，而是事实上的销售渠道。卖方机构的适当性义务（了解产品、了解客户、风险匹配）随之全部适用于银行，而银行对『合作伙伴』的非法理财产品零尽调、还以『保本保息』话术营销，重大过错成立。

过错相抵的分寸同样清晰：投资者对『受托人是谁』这一基础事实未作审查，过错轻微但不能归零，故利息损失自担、本金全赔。这一比例分配传递的信号是：银行渠道背书越强、话术越离谱，银行的过错权重越高；投资者的轻过失只削去浮动收益部分，不动本金。