康力电梯诉大业资管、光大信托、谦宏公司侵权损害赔偿案——3000万认购双层嵌套资管计划投向*ST工新股权收益权违约：管理人及销售方连带全赔，通道型信托公司因未尽必要注意义务承担40%连带赔偿

这笔投资的起点是一份再普通不过的上市公司理财决策：康力电梯拿出3000万元自有资金，认购大业资管设立的『大通阳明18号一期集合资产管理计划』。往里看一层，资管计划的资金认购了光大信托设立的信托计划；再往里看一层，信托资金投向工大高总持有的*ST工新6600万股限售股股权收益权，靠工大高总在信托到期后回购来兑现。三层角色、两次嵌套、一个回购承诺——资金链条的每一环都依赖底层上市公司的信用，而那家公司头上已经顶着一顶*ST的帽子。

结局没有悬念：底层违约，回购未兑现，资管计划到期后康力电梯既没拿回本金也没拿到收益。2021年4月，康力电梯以侵权损害赔偿为由，把管理人（大业资管）、受托人（光大信托）、销售方（谦宏公司）一起告到苏州市虎丘区法院，要求三者共同赔偿3000万元投资款损失及资金占用损失——它没有走违约之诉，而是把三层嵌套压缩成一个侵权结构来打。

一审（2022年4月29日判决）支持了全部：三被告连带赔偿投资款损失3000万元及资金占用利息损失941,489.38元。大业资管和光大信托不服上诉。苏州中院二审认为出现新证据、新情况导致一审认定事实不清，2023年8月裁定撤销原判、发回重审——案件回到起点，但责任的天平开始重新校准。

虎丘区法院另行组成合议庭重审，2024年6月11日公开开庭。重一审判决展现了更精细的责任切分：大业资管（管理人）与谦宏公司（销售方）连带赔偿康力电梯投资款损失3000万元；光大信托作为信托计划的受托人，承担40%的连带赔偿责任；驳回康力电梯其他诉讼请求。两被告再次上诉，苏州中院(2024)苏05民终13353号终审判决：驳回上诉、维持原判，本判决为终审判决。

执行层面，康力电梯公告已收到光大信托按判决支付的12,074,524元——大致对应3000万元的40%连带份额；针对大业资管、谦宏公司的剩余未执行款项，公司表示将继续采取法律手段追讨。公司同时披露，这笔3000万元本金已在前期按100%全额计提了坏账准备，判决若执行到位将冲回部分信用减值损失。一份判决，三层责任的价码各不相同：卖与管的全赔，通道的按份——这正是本案留给行业的答案。

本案的第一层突破是程序性的：投资者能否越过双层嵌套直接起诉下层受托人？传统合同相对性下，康力电梯与光大信托之间没有合同关系，违约之诉无从谈起；公司选择侵权之诉，把三层角色放进同一个责任结构。法院接受了这个框架——这与近年司法实践中『上下层管理人存在共同过错或上下层产品构成同一投资结构时，管理人可能对投资者负有共同责任』的走向一致。

第二层是通道业务的注意义务。光大信托大概率的抗辩是『我只做通道、事务性管理，风险归上层』——本案法院给出的回应是：通道不等于免责。事务管理型受托人仍应秉持审慎原则、履行必要注意义务；过错程度决定责任比例，40%正是这个逻辑的定价。这一立场与上海金融法院吴某诉华澳信托案等通道类判例一脉相承，也与《九民纪要》第93条『通道业务不免除受托人法定义务』的底层逻辑呼应。

第三层是比例连带的技术处理：原一审『三被告全连带』在发回重审后被修正为『管理人+销售方全连带、信托公司40%连带』——重审法院在共同侵权框架内按过错与原因力切分了份额，既维持了对投资者的高强度保护（40%部分仍为连带而非按份），又避免了通道方与主动管理方责任的不当混同。终审维持这一格局，等于为『通道方按比例连带』的裁判路径盖了章。