某银行诉新华信托普通破产债权确认纠纷案——5.7亿单一资金信托破产申报：A类资金层层嵌套受让受托人自管项目收益权，法院认定银行自身怠于监督构成过失相抵，仅在管理人确认的50%范围内确权

2016年3月28日，这家天津银行把5.7亿元交给新华信托，设立单一资金信托。合同把资金切成两半：B类有指定去向，A类的281,731,406.84元则写明『自主运用』，投资范围宽泛到资管计划、信托受益权、资产收益权都可以。对受托人来说，这是一份几乎不受约束的授权；对委托人来说，风险控制只剩合同附件里一句受托人自有资产赔偿的兜底承诺。

受托人怎样『自主运用』？判决书还原的路径是：信托计划先作为委托人与某证券公司设立定向资产管理计划，把A类资金整体注入；资管计划再按受托人指令，用全部资金受让北京某资产管理有限公司持有的『普天东方』系列信托计划份额对应的金融资产收益权。最关键的一层在底部：这些收益权对应的底层资产，是新华信托自己作为受托人管理的『普天核心』『普天II号』等信托计划项下的金华、舟山、鄂尔多斯等不动产项目。委托人的钱，经证券公司、资管公司两道壳，最终流进了受托人自管的项目池——这是典型的多层嵌套叠加关联投资，交易链条每多一层，透明度就少一分。

2017年8月4日，受托人向银行出具《说明》，称自主运用资金所投产品底层资产不存在逾期、收益正常、项目运营建设销售正常。此后2018年至2020年间，双方先后签署四份补充协议，把信托期限一路展期至2026年12月31日，每份都保留『受托人未能按期足额支付A类本金及收益的，应以自有资产承担赔偿责任』的条款。银行没有真正核查过资金的最终去向。

2022年7月6日，法院裁定受理新华信托破产清算。银行向管理人申报债权326,953,892.93元（含本金与利息）。管理人处理的口径是：案涉信托财产经受益人大会表决同意处置，按评估报告损失可能性极大；就A类信托财产本金及以预期收益率计算至破产受理日之前的利息，扣除信托财产实际分配后的剩余部分，在50%的范围内确认债权。银行不服，向重庆五中院提起普通破产债权确认之诉，主张受托人还存在向违约投资方向投资、不同信托财产相互交易、不同信托计划投资同一项目等管理不当行为，要求全额确认。

一审判决后银行上诉。重庆高院2023年12月4日立案，组成合议庭通过阅卷、调查和询问当事人不开庭审理。法院认定：受托资金投向与补充协议约定的投资方向一致，不违反约定；但受托人委托证券公司代为受让其他信托财产权益、增加交易链条等行为确有不当。同时法院态度鲜明地指出银行自身的过错——作为专业金融机构，赋予受托人宽泛的『自主运用』权限却不落实监督机制，长期不主动核查资金真实投向，主要依赖无效的兜底承诺，还多次同意签署展期协议。正是在这个基础上，法院把管理人已确认的50%范围作为损失认定基数的处理维持了下来：受托人违规与委托人怠于监督，各自埋单。

本案的第一层是投向合法性的判断。银行指控受托人『向违反合同约定的投资方向投资』，但补充协议第三条白纸黑字允许A类资金投向『券商、基金等机构设立的资产管理计划产品』『债权及其他资产收益权』，受让『普天东方』收益权在文义上落在授权范围内。法院尊重了合同文本——这提醒委托人：授权条款的宽窄本身就是最大的风险敞口，签的时候嫌限制碍事，出事时授权就是受托人的挡箭牌。

第二层是嵌套与关联运作的定性。法院没有因为投向形式合规就放行全部运作方式：委托证券公司代为受让其他信托财产权益，法院认为受托人『没有做出合理的解释，该行为增加交易链条』——交易链条的每一次加长都稀释委托人的知情与控制，属于管理不当。而底层资产恰是受托人自管的『普天』系列项目，不同信托计划资金最终指向同一批不动产，这种自融式关联结构正是赵廉慧等学者指出的、本质接近挪用与违反忠实义务的行为。

第三层是过失相抵的适用，这是本案最具分量的一笔。法院没有把账全部算在破产的信托公司头上：银行是专业金融机构，自己写的『自主运用』条款、四年不核查、四次同意展期、把安全寄托在无效兜底承诺上——每一项都构成对损失的『贡献』。管理人确认50%、法院维持这一基数的处理，实质是把『卖者尽责、买者自负』在机构对机构的场景里折算成了一个具体的百分比。对同业投资而言，这份判决把『通道和嵌套不背锅、但监督缺位要背』的规则写进了破产债权的确权实践。