三峡资本诉建元信托（原安信信托）信托受益权转让纠纷案——5亿元受益权转让款拖欠六年：一审酌定赔偿1.55亿元、驳回其余诉请，二审维持，历时六年的安信遗留诉讼收官

2017年是安信信托的高光时刻，也是它风险堆积的年份。10月16日，三峡资本与安信信托签下《信托受益权转让协议》：三峡资本把5亿元信托资金对应的受益权转让给安信信托，后者支付转让价款。这类『受益权转让＋远期付款』安排在当年的市场上并不罕见——转让方拿到流动性，受让方（多为资金链紧绷的机构）用未来偿付换取当下喘息。合同签订时，没人怀疑安信信托的偿付能力。

2020年，一切反转。安信信托巨额兑付危机全面爆发，成为首家被实施退市风险警示的信托公司（*ST安信）。截至2020年3月，这笔受益权转让价款未能足额支付。三峡资本没有等待，2020年2月即在北京提起诉讼——北京一中院2020年2月21日出具应诉通知书，诉请安信信托支付转让价款3.9亿元、违约金暂计8329.65万元。此后案件移送上海金融法院——安信信托系列诉讼的集中管辖地。

审理过程横跨安信信托的风险处置全程：2021年安信信托公布重整方案，2023年完成重整、更名建元信托，历史遗留的数十起诉讼由重整后的主体逐步消化。2025年8月，上海金融法院对本案作出一审判决：建元信托赔偿三峡资本1.55亿元，驳回其余诉讼请求。判决没有全额支持3.9亿元转让价款诉请——法院在违约损失认定上进行了酌定，1.55亿元的赔偿数字意味着法院对实际损失、过错与因果关系作了综合裁量。

三峡资本选择上诉，请求撤销一审判决、改判支持全部诉讼请求；上海市高级人民法院受理后作出(2025)沪民终567号判决：驳回上诉、维持原判，二审案件受理费约174.22万元由三峡资本负担，本判决为终审判决。建元信托公告表示，公司已于2025年根据法院判决结果计提相应负债，本次诉讼进展不会对公司损益产生影响。

本案是建元信托遗留诉讼批量收官的缩影：同期还有东证资管4.02亿元案（(2025)沪民终419号，二审维持原判）、河南中阅3639.22万元案（一审赔偿911.21万元）、青岛国信2.5亿元案（2026年6月执行终结本次执行）等。一份份终审判决背后，是同一条主线——重整解决的是公司存续，遗留诉讼解决的是债权人的真金白银，两者并行不悖。

本案在公开报道中未披露判决书说理全文，从裁判结果可以读出两层结构。第一层是责任成立没有悬念：受益权转让协议是双方真实意思、合法有效，安信信托收了受益权不付款，违约事实清楚，重整更名不消灭债务——建元信托作为承继主体应诉并承担责任，这一层是安信系遗留诉讼的共同前提。

第二层是赔偿数额的酌定逻辑。三峡资本诉请3.9亿元转让价款加8000余万元违约金，一审只支持1.55亿元赔偿。这个落差最合理的解释路径是损失裁量：受益权转让交易的实质是融资安排，转让方交付受益权、受让方远期付款；三峡资本的实际损失应围绕资金占用与交易落空的差额确定，而非照抄合同价款数字。法院在1.55亿元的位置落锤，并对违约金与价款诉请的其余部分作了驳回处理——二审维持，说明这个酌定区间在上海法院系统内获得了认可。类似的裁量模式也出现在同期河南中阅案（诉请3639.22万元、判赔911.21万元）中，构成建元信托遗留诉讼的司法定价惯例。

第三层是程序经济的价值。本案从2020年立案到2026年前终审，横跨六年、经历管辖移送与主体更名；判决落地后建元信托即时计提负债、公告不影响损益，说明重整方案对遗留诉讼的清偿安排早有预留。对其他风险机构而言，这套『重整承继债务＋集中管辖＋批量酌定』的处理流程，已经是可以按图施工的成熟路径。