某投资人诉某信托公司营业信托纠纷案——通道信托清算也要把债权分出去：只分现金不分债权、坐视增信担保人违约不追索，受托人被判担责

XX1053号单一资金信托的交易结构里，信用增级是风控核心：两名增信担保人与受托人签署《信用增级担保协议》，承诺在约定情形下向信托支付增信担保资金。这种安排下，受益人的最终回款实际上系于两条腿：底层交易的回款，以及增信担保人在底层违约时的补位付款。

2021年1月25日信托终止，清算开始。受托人交出的清算作业单只有半页：信托财产中的现金类财产被分配了，而对两名增信担保人的债权——这笔信托财产中真正有分量的部分——既没有分配给受益人，也没有任何追索动作。增信担保人早已违约：他们没有支付增信担保资金，而受托人明知这一点。时间窗口在两年里悄然关闭：2021年10月21日、2022年5月29日，两名增信担保人先后被吊销营业执照。等到受托人在一审中表示『同意分配债权』时，这笔债权已经几乎无法实现。

一审的裁判让受益人失望：法院认为受托人系资金通道，不负有对信托财产的主动管理义务，追偿不能的风险应由委托人自行承担。受益人上诉至上海金融法院，诉讼理由直指三个错误：增信担保人违约导致信托财产减少，受托人采取有效方式追索是法定义务和合同义务；通道免责的观点错误——正确合理地清算分配信托财产是受托人的重要义务，只分现金不分债权属于严重违约；一审让委托人自行承担追偿不能风险的观点错误——该风险是违约造成的，与交易结构本身无关，不能因为部分担保人违约时其他担保人可能获得更多交易收益，就认定各方对追索不能的风险有预期。

二审法院全面采纳了这些理由。它首先确认：即使《增信担保协议》未明确约定追索方式，受托人在明知两名增信担保人未支付增信担保资金后，在能够采取催告、诉讼等措施的情形下未采取任何措施避免损失，一审认定其曾发函也缺乏具体证据——即便发函催告，也未达到有效管理信托财产的标准。其次，通道定位只免除『积极主动管理职责』，不免除清算分配义务与合同明示的配合义务。最终，二审撤销一审判决相关认定，判令受托人就其过错承担相应赔偿责任。

二审对『通道』作了外科手术式的切割：合同约定的『不承担积极主动管理职责』免除的是主动运用、处分信托财产的决策义务，但不免除三项不可让渡的义务——为受益人最大利益处理信托事务的信托法基本义务、正确合理地清算分配信托财产的清算义务、以及合同明示的『增信担保人违约时应受益人请求配合采取适当有效措施』的配合义务。

关于债权分配，法院将其定性为清算义务的核心内容：信托终止时信托财产中既有现金也有债权，只分现金不分债权，等于单方面把有实现难度的资产留给受益人且搁置两年无人处理——这与受托人『同意分配债权』的时点相结合，构成对债权价值的实质减损。

关于追索，法院区分『主动管理』与『基本履职』：追索不是主动投资的决策问题，而是守卫既有信托财产的底线动作。明知增信人违约、明知时效与担保人主体资格（吊销营业执照）的时间压力，却无催告、无诉讼、甚至无证据证明曾发函——这一不作为本身即构成违约，追偿不能的损失与受托人的不作为之间存在因果关系，风险不能转嫁给委托人。