新华信托与中邦置业关联交易低价转让案——受托人把信托持有的股权转让给关联方，受益人举证关联关系与低价后举证责任反转：无法证明交易公允，判赔4000万元及利息

信托持有不动产企业股权的处置，本是受托人勤勉履职的常规作业——找到买家、谈定价格、完成交割、向受益人披露。但当中邦置业股权的受让方与受托人自己存在关联关系时，这笔常规作业的性质就变了：它从『管理行为』变成了『自我交易的嫌疑现场』。

本案的事实结构极为清晰：新华信托将信托持有的中邦置业股权转让给其关联方，转让价格明显偏低，且受托人在处置时未向受益人披露关联关系。三个事实相互叠加，构成了《信托法》忠实义务审查的完整靶面——第28条禁止受托人将信托财产与其固有财产进行交易，其立法目的正是切断利益冲突的交易通道。

诉讼中的举证格局是本案最重要的制度样本。受益人并非空手主张，而是完成了两项关键举证：关联关系的证据（证明交易对手与受托人的利益关联）与低价交易的证据（证明交易条件的异常）。在这两项证据面前，问题的性质发生了转化：法院不再需要去猜测交易背后有没有利益输送，而是要求受托人自己来证明交易是干净的——价格与市场条件相当、决策程序正当、未损害信托利益。

新华信托未能完成这项证明。重庆市高级人民法院认定其违反忠实义务，判令赔偿4000万元及利息。国双律师事务所随后将本案列为『忠实义务——禁止利益冲突与禁止自我交易』维度的标杆案例，与洪某诉某信托案（(2025)京74民终343号，信托资金部分投向股东债券）共同构成关联交易司法问责的两端：一端是受托人卖出信托资产给关联方，一端是受托人把信托资金投给股东——方向相反，忠实义务的逻辑相同。

本案裁判的支点是《信托法》忠实义务的举证责任结构：受益人对关联交易主张赔偿，须先证明两个基础事实——交易对手与受托人存在关联关系、交易条件（价格）异常。这两项证据受益人均已提交。

基础事实成立后，举证责任反转至受托人：关联交易并非绝对禁止，但受托人必须证明交易的公允性——价格与同期市场条件相当、交易经过正当的内部决策程序、未损害信托财产利益。这是利益冲突交易中由利益支配一方承担的固有证明负担，不能要求处于信息弱势的受益人证明交易的每一个细节。

新华信托未完成公允性证明，低价处置与关联关系的叠加即足以认定忠实义务的违反，损失以信托财产因低价处置所受损害计算，判赔4000万元及利息。