谭业峥诉中信信托营业信托纠纷案——结构化信托风险提示、信息披露、通知义务三重违约：签字页与风险申明书分开装订也救不了受托人

谭业峥买的是一只高杠杆结构化信托，投资顾问是广州福达企业集团。在这类产品里，劣后投资人最怕的不是下跌，而是下跌时没人告诉他——预警线的通知机制就是为了给劣后争取补仓或止损的时间窗口。

2015年净值跌破预警线时，约定中的录音电话或传真没有出现；触及平仓线、平仓完成后，本应及时通知受益人可在5日内追加增强资金的通知也没有出现。中信信托主张曾委托福达公司通知投资者，但拿不出任何证据，福达公司与投资者本人也都不认可。谭业峥在信息真空中承受了本可避免或减少的损失。

诉讼中中信信托又拿出两件『证据』：其一，系列信托文件的最后一页有谭业峥签名，应视为《认购风险申明书》已签字确认；其二，官网每周发布信托单位净值截图，证明已尽信披义务。北京三中院逐一拆解：《认购风险申明书》的编制位置夹在系列文件中间，其签字页与之一份《信托合同》之隔，签字页标题上方还标注为《信托合同》之签署页——在最后一页签字与在风险申明书上签字的提示效果并不相同，中信信托亦无录音、录像或其他证据证明其对26号信托计划的风险进行了充分提示；官网截图没有发布时间、来源是自家官网、可任意修改，真实性存疑，且无证据证明按约完成了每月向委托人和受益人寄送净值书面材料的义务。

2018年12月28日，北京三中院二审判决：中信信托在风险提示义务、信息披露义务、通知义务、清算分配义务及管理信托财产等方面均存在与《信托计划说明书》《信托合同》约定不符的行为，构成违约；受托人应在履行约定义务的基础上为受益人的最大利益处理信托事务，违约即应依约赔偿。谭业峥自身对风险的了解程度，并不必然导致受托人提示说明义务的减轻或免除。

谭业峥案由此成为北京三中院对中信信托安盈安州系列结构化信托连续裁判的起点：同一批产品的同类瑕疵，在彭伟案((2018)京03民终13862号，安盈安州27号)中被再次认定。金诚同达律师事务所将其列为资管机构被诉的典型责任点，指出终审认定中信信托应就其因违约及违反受托人义务造成的损失承担责任——对高杠杆产品的销售端，这是一次不留情面的合规重估：装订顺序、签字页标注、截图时间戳，这些常被合规部门忽视的细节，在判决书里成了决定千万赔偿的责任依据。

风险提示义务的履行看形式也看实质：风险申明书未单独置备、签字页与申明书分离装订且标注为合同签署页，不足以引起投资人注意；对高杠杆、强平风险等特殊风险未作字体格式上的特别提示，也无其他证据佐证充分说明——形式与内容的双重瑕疵使『已提示』的抗辩落空。

信息披露义务的举证责任在受托人：官网截图无发布时间、来源为自家可任意修改的官网，真实性存疑；合同约定的每月寄送书面净值材料亦无履行证据。信披义务是否履行，由主张已履行的一方用带时间戳、可固定的证据证明。

通知义务与因果链条：预警线通知机制的存在价值就是给劣后受益人补救窗口（追加增强资金），受托人未通知直接剥夺了这一机会。法院同时指出，判断受托人责任须分析各项违约行为与损失在不同时间段的因果关系，受托人的违约行为分类对应具体信托财产操作与否，均依合同第23.1条承担违约责任。