钱某诉爱建证券资管合同纠纷案——QQ里说『基本无风险』：凯迪生态资管踩雷，二审将赔偿比例从50%上调至70%

钱某的100万元，走的是一条标准的通道链条：她认购爱建证券的爱迪新能源资管计划，计划投资陕国投的爱迪新能源信托计划，信托资金最终放贷给凯迪生态补充流动资金。在这条链上，陕国投是通道，只承担一般信托事务执行职责；真正的卖方与管理人是爱建证券——钱某的风险，主要系于爱建证券有没有把她和产品对接对。

对接的过程漏洞百出。QQ对话框里，钱某反复确认『保本吗？有风险不？』，李某回答『基本无风险，是资管计划』，甚至承诺『这个就是保本的』；钱某多次说自己只想买保本产品、不保本的不敢买。然而纸面上，钱某在《调查问卷》《认购风险确认书》《风险揭示书》上签字确认，测评结论赫然写着『积极型』——一个难以忍受本金亏损的低风险偏好客户，被测成了能承受高风险的积极型投资者。

凯迪生态的崩塌接踵而至：2017年11月筹划重组停牌，2018年7月复牌后连续跌停，2020年12月摘牌。钱某收回9.02万元分红与30万元流动性支持款，净亏61万元，将爱建证券告上法庭。一审法院认定爱建证券存在多项违约——未全面、详尽、及时披露凯迪生态风险信息，推介材料中凯迪生态毛利率与实际明显不符——判赔本金50%即50万元，扣除已付30万元补付20万元。

爱建证券上诉，主张钱某自主决策、应自担风险。上海金融法院二审调取了QQ对话：销售人员在销售时对产品风险认识不足，向钱某作出错误说明，显然未能做到准确了解产品；对话证明钱某是低风险偏好客户，而测评却得出『积极型』的相左结论，说明爱建证券未能准确识别客户风险承受能力，将高风险产品不当销售给低风险承受能力客户。结合监管机构对爱建证券违规行为的认定，法院认定其未恰当履行适当性义务，将赔偿范围变更为本金的70%即70万元——较一审多赔20万元，同时保留钱某自身盲目轻信亦有一定责任的比例扣减。

同案对照更凸显证据的价值：另一名投资者曹某某以300万元社保款认购同一资管计划，同样获上海金融法院二审按本金70%判赔；而未保留销售沟通记录的投资者仅获50%。留证与否，直接写进了赔偿数字。

适当性义务的审查穿透书面签字：风险揭示书与测评问卷上的签名不能隔离销售过程中的口头误导——QQ对话记录显示销售人员对风险的认识与产品实际风险错位，其『基本无风险』的说明构成错误陈述，签约文件的形式完备被实质瑕疵击穿。

客户识别义务的失败以测评结论的自相矛盾呈现：客户反复自述只想保本，测评却产出积极型结论，说明测评流程被销售目标裹挟而非独立完成。风险错配的因果链从销售话术延伸至损失形成。

赔偿比例是过错的函数：一审50%已考虑多项违约，二审上调至70%的增量来自适当性义务违反的认定；保留30%的自负份额，则回应了投资者对『保本』话术的盲目轻信。双向归责使比例成为当事人过错分布的量化表达。

本案与曹某某另案的对照显示，赔偿比例的浮动区间以销售证据的完备度为轴——保留QQ对话的投资者获70%，未保留者仅获50%，电子证据的存证价值由此被司法定价。