银河金汇诉安信信托执行复议案——冻结登记在受托人名下的10亿元基金份额：信托合同存在不等于信托财产已分配，保全应予撤销

银河金汇与安信信托的合同纠纷进入保全阶段，上海金融法院按登记外观冻结了安信信托名下的一揽子财产——包括深圳A投资基金合伙企业10亿元对应的财产份额。对申请保全人来说，登记在谁名下就冻谁的名下财产，天经地义；对安信信托及其信托计划受益人来说，这份清单里的很多财产根本不是安信的。

安信信托逐项举证：涉案股权分别属于安信安赢12号（深圳雅园宾馆城市更新）、92号（粤港澳大湾区城市更新）、32号（广州大壮三旧改造）、深圳罗湖城市更新等信托计划，随案提交信托文件与付款回单。2020年3月9日，上海金融法院(2020)沪74执异3号裁定解除对涉案股权的冻结——信托依法设立后，涉案股权作为信托财产独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产。

银河金汇申请复议，攻击路径刁钻：其一，信托合同约定信托计划已届期满而终止，应推定信托资金已向受益人分配，份额已非信托财产；其二，涉案信托合同名为信托实为借贷；其三，安信信托可能已通过刚性兑付或受让受益权获得涉案财产份额——而商事外观主义下，登记在受托人名下的财产不得对抗第三人。

2021年11月2日，上海高院(2020)沪执复29号裁定逐项击破：主张信托财产已分配的，须举证证明清算分配实际完成，仅有信托合同的约定不能证明资金已分配完毕；名信托实借贷、刚兑受让等主张，在没有生效判决确认或其他有效证据的情况下难以采纳。在银河金汇未能证明存在《信托法》第十七条规定情形的情况下，对涉案股权的冻结应当解除。裁定撤销对10亿元基金份额的冻结，审判长沈竹莺。

银河金汇的复议攻击代表了对信托财产独立性的标准攻势三板斧：推定已分配、名实不符（名为信托实为借贷）、刚兑取得。上海高院的逐一驳回为受托人保全异议提供了完整的答辩模板——但攻防双方也都看清了门槛：受托人的初步证明只需信托文件加付款凭证，反驳一方却要拿出清算分配完成或第十七条例外的实证。举证的天平自此倾斜，此后安信信托在(2023)沪74执异1号等案中沿用同一框架，五项被保全财产悉数解封。

举证责任的分配是本案的枢纽：信托财产的独立性推定以受托人的初步证明（信托文件、付款回单）为触发，反驳它的一方须举出相反证据——证明分配已完成、或存在第十七条的执行例外。银河金汇以『应当推定已分配』替代举证，被法院明确拒绝。

外观主义的边界被划清：登记在受托人名下的信托财产当然呈现受托人所有的外观，但《信托法》第十六条的区分规定正是为了在此处切断外观主义的适用——第三人的信赖保护不能凌驾于信托财产独立性这一法定安排之上。

清算完成与财产归属的关系被厘清：信托终止只是受益权归属确定的时间节点，不自动改变信托财产的物权状态；在清算分配实际完成之前，财产仍属信托财产。这一论证封死了『届期即推定分配完毕』的便捷攻击。