某企业诉某信托公司单一资金信托通道案——按委托人指示放款并调查、抵押权落空不担责：最高法确认通道受托人仅负有限的审慎注意义务

B信融中心手里有一笔想贷出去的资金，选中了融资人D公司。为完成这笔交易，它与C信托公司达成信托合意：设立单一资金信托，C信托公司作为受托人，按B的指示以自己的名义向D公司发放信托贷款。连对D公司的调查，也是遵照B信融中心的指示进行。换言之，资金投给谁、投多少、怎么调查、怎么处分，都是委托人自己说了算；C信托公司只是以受托人名义持有债权、完成形式上的放款手续。从设立到放款再到调查，决策权始终在委托人一侧，C信托公司提供的是通道式的受托服务。

交易文件的安排也印证了这一定位：信托的设立方式、信托财产的管理运用与处分方式均由委托人事先决定，受托人不承担主动管理职责，其义务是以自己的名义执行委托人的指令。这正是《九民纪要》第93条所描述的被动管理型（通道类）业务的典型样态——委托人自主决定信托设立、财产运用对象与处分方式，自行承担信托风险。

这笔信托贷款的抵押担保后来落空了。D公司偿付出险，B信融中心对D的债权无法通过抵押物变现获得清偿。B遂起诉C信托公司，主张其未尽受托人审慎义务、对抵押权落空的损失承担赔偿责任，试图把融资损失转由通道方兜底。C信托公司则抗辩：设立、放款、调查、处分各环节均按委托人指示办理，自己并未掌握任何投资决策权，不应对融资风险负责。

一审法院对交易结构作了穿透定性：案涉信托业务是B信融中心与C信托公司达成的信托合意，C按照B的指示以自己为纽带向D公司借款，并遵照B的指示对D公司进行调查。在这种管理模式下，C信托公司所负的是有限的审慎注意义务——即对信托项目的合法合规性进行独立的尽职调查。抵押担保落空属于融资人信用风险与担保风险的范畴，B要求C对D公司抵押权落空承担赔偿责任，有违公平。

一审据此驳回了B信融中心对C信托公司的赔偿请求。B不服，上诉至最高人民法院。2020 年，最高法作出(2020)最高法民终488号二审判决，驳回上诉、维持原判。该案与同期最高法、各地高院一系列通道业务判决共同确认：受托人义务的内容取决于信托文件与管理模式，被动管理信托中受托人不承担主动管理职责，委托人主张受托人过错须自己举证；通道业务中"谁决策、谁担风险"的责任分配逻辑，由此得到最高审判机关的背书。

受托人义务的边界由信托文件与管理模式共同决定：案涉信托的设立、资金投向、管理运用与处分方式均由委托人事先决定，受托人仅提供通道式服务，属于《九民纪要》第93条所指不承担主动管理职责的安排。

受托人遵照委托人指示放款并对融资人开展调查，其注意义务限于对信托项目合法合规性的独立审查；要求通道方对融资人信用风险、担保落空负实质审查与兜底责任，等于把风险管理责任重新分配给不掌握决策权的受托人，有违公平原则。

委托人作为专业主体，对融资人的选择与风险判断拥有完全的决策权，其因融资风险遭受的损失应自行承担；主张受托人违约或怠于履职的一方，须就过错及因果关系举证。

本案与最高法同期通道业务系列裁判一脉相承：通道不是免责牌但也不是无限责任池，责任边界回到信托文件的约定与管理模式的实质。