沈某诉A信托公司、A银行营业信托纠纷案——资金池信托全额赔偿，代销银行按过错担 8% 连带责任：监管调查意见书成为定案拼图

2020 年末至 2021 年初，沈某通过A银行手机银行认购了A信托公司发行的第 47 期集合资金信托计划，投资 300 万元。产品推介材料写明投向中资企业离岸债券、业绩比较基准 6%。但产品实际运作具有"滚动发行、集合运作、分离定价"的资金池特征，还存在以后期投资人资金兑付前期投资人信托利益的情形，底层债券的信用等级也低于合同约定门槛，甚至违规买入了股东方发行的债券。

2022 年，产品到期即陷入兑付困境，信托公司仅兑付沈某本金 9 万余元、利息 7 千余元。沈某向监管部门举报。监管核查后出具的《调查意见书》认定：信托公司资金实际投向违反合同约定、逾期后未披露底层资产详情与处置方案；代销银行对产品尽职调查流于形式、直接照搬信托公司材料、手机银行销售环节风险提示流于形式、风险测评机制存在缺陷，且在 2020 年起出现合作信托公司负面消息后未审慎评估、未采取应对措施，对产品集中度与投后管理的评估直接援引信托公司信息、未做独立分析。

沈某持调查意见书起诉，请求信托公司赔偿全部本金损失及利息、A银行承担连带赔偿责任。一审北京市东城区人民法院认定：信托计划具有资金池业务特征、违反《资管新规》，底层资产出险后未审慎管理、信息披露不完整，构成根本违约，判令信托公司赔偿剩余本金损失及相应利息；A银行未尽适当性义务，但考虑沈某本人系金融从业者、曾在该行任职、有投资经验，酌定其在沈某本金损失 8% 范围内（约 23.25 万元）承担连带赔偿责任。

沈某与A银行均不服上诉：沈某要求银行全额连带，银行主张自身无责。北京金融法院二审查明，监管调查意见书对银行"未独立评估、未审慎管理、仍继续销售"的认定清晰，一审酌定的 8% 已综合考量银行过错程度、沈某自身投资经验与损失填补合理性，于 2024 年底至 2025 年初作出终审判决：驳回双方上诉，维持原判。裁判文书网公布的判决书对机构作匿名化处理，但公开信息交叉印证该产品为"至信系列"第 47 期集合资金信托计划。

资金池运作（滚动发行、集合运作、分离定价）与以后期资金兑付前期投资者，违反《资管新规》的强制性监管要求，也背叛了产品合同宣称的离岸债券投向，构成对委托人的根本违约，受托人应对由此造成的本金损失承担赔偿责任。

监管部门的《调查意见书》对信托公司与代销银行的违规事实作了清晰认定，在民事诉讼中可以作为认定违约与过错的重要证据；信托机构掌握底层资产完整资料，无正当理由拒不提交的承担举证不利后果。

代销银行的适当性义务不是走过场：对产品风险的评估不能照搬发行人材料，须独立分析；合作机构出现负面消息后应审慎评估并采取措施；手机银行等线上销售的风险提示须实质充分，10 秒勾选不构成有效告知。银行在这些环节的缺陷构成过错。

责任比例的裁量遵循过错与原因力匹配：银行过错集中于销售与评估环节、并非损失的唯一原因，投资者本人为金融从业者、具有投资经验，故酌定银行在本金损失 8% 范围内承担连带责任；该比例系个案裁量，不是行业统一标准。