黄宁燕诉中融国际信托知情权纠纷案——尽调报告、双录视频、底层合伙协议都不给：北京金融法院划定委托人知情权的五条边界

黄宁燕认购案涉信托计划时，拿到的是一份宣传色彩浓厚的《金融市场部同济堂医药借壳上市项目介绍材料》：投资期限最长 2+1 年，收益为固定加浮动，上市、未上市均有兜底安排，年化收益率 10.5% 至 36%，上市后若收益不达预期，融资方同济堂按年化 15% 回购——这一安排在融资方与合伙企业签署的承诺函中亦有体现。

项目未能按预期兑现。黄宁燕最终只收回投资本金 304.5 万元的约 11%。更让她难以接受的是处置方案的转折：信托公司提出不再负责减持变现，由她自行完成，不同意则可能面临无法收回剩余资金的结果。在她看来，这是强制她从稳健型投资人变为激进型投资人并自担损失。

围绕索赔争议，黄宁燕另行提起知情权之诉，向西城区法院请求：提供信托计划成立前的尽职调查报告；提供适当性风险测评调查问卷原件、复印件及首次双录视频的时间地址；提供委托第三方财富公司销售的委托书；提供信托所投合伙企业的《合伙协议》及其补充协议、《增资协议》《股东协议》等交易文件；披露信托账目、银行资金流水及合伙企业账目。

一审法院驳回其诉讼请求。黄宁燕上诉至北京金融法院。二审法院于 2022 年 1 月 5 日作出判决，系统阐述了委托人知情权的边界：其一，尽调报告形成于信托计划成立之前，并非受托人对信托财产管理运用及处分的文件，不在知情权范围内；其二，适当性测评问卷、双录信息等属于缔约阶段文件，其争议应在缔约过失之诉中解决；其三，《合伙协议》等投资端交易文件虽是信托财产运用方式的依据，但因涉及第三方利益与保密条款，在无合同特别约定与第三方认可时，受托人无须出示原件或提供复印件；其四，委托人只能行使与自己信托财产有关的知情权，不能扩大到全体投资人的信托财产信息与合伙企业账目；其五，信托公司已提供成立公告、季度管理报告等，足以满足了解信托财产管理运用、处分及收支情况的需求。

二审驳回上诉、维持原判。该判决因入选《中国民法典适用大全·商事卷·信托法》成为出版案例，与库内上海金融法院(2024)沪74民终622号（尽调报告的功能延续性标准）、甘肃矿区法院(2025)甘95民终43号等案共同构成知情权裁判光谱的两端。

知情权的规范基础是《信托法》第二十条（了解信托财产管理运用、处分及收支情况并要求说明），但其行使受第三十三条第三款保密义务及他人合法权益的约束，应作目的性限缩解释。

尽调报告形成于信托计划成立之前，不属于受托人对信托财产管理运用及处分的文件，委托人无权要求提供；适当性风险测评问卷与双录信息属缔约阶段文件，相关争议应通过缔约过失赔偿之诉解决，而非知情权诉讼。

《合伙协议》及其补充协议、《增资协议》《股东协议》构成信托合同约定的信托财产管理和运用方式的重要依据，但因涉及第三方利益及存在保密条款，在无合同特别约定以及第三方认可的情况下，基于各方利益均衡保护的原则，信托公司不以原件展示或提供复印件为履行信息披露义务的必须方式。

委托人只能行使与其信托财产有关的知情权：要求披露信托账目、银行资金流水及合伙企业账目的请求涉及其他主体利益，不予支持；信托公司已提供的成立公告、季度管理报告已能反映信托规模、收入费用收益、所持资产及投资标的财务数据，足以满足其知情需求。