神木农商银行诉华融国际信托营业信托纠纷案——通道尽调责任归委托人：监管罚单罚的是银行自己，二审维持信托公司免责

2013 年 11 月，神木农商行与华融信托签订《资金信托合同》。交易的实质是银行借道信托跨省放贷：合同对信托的设立、资金投向、运用与处分方式均作了事先明确约定，华融信托对信托财产没有运用与处分的裁量权，只负责以自己名义向青云集团发放 1 亿元贷款并持有担保。

合同没有约定华融信托的尽职调查义务。华融信托工作人员曾通过微信把一份内部尽调报告的电子版发给银行经办人，同时注明"内部的，不对外"。青云集团的飞机项目此时并未取得土地审批手续——对这一决定性风险，双方都没有在交易文件中如实呈现。

贷款发放后，2014 年至 2017 年，华融信托每季度向青云集团发出还本付息通知书；神木农商行也多次致函确认其知晓并同意延后收取利息。到期前后，华融信托向神木农商行发出原状分配提示函，提示融资方存在到期不能还本付息的可能。2016 年 4 月，榆林监管分局对神木农商行作出处罚：借信托通道跨省大额授信、尽调审查审批缺失、风控缺位、造成信贷资金损失，罚款 22 万元——监管的责任认定直指银行自身。

2019 年 5 月，神木农商行作为受益人向华融信托出具承诺函：信托终止时如青云集团尚有款项未还，自愿接受信托财产原状分配，受让以债权形式存在的信托财产。华融信托与银行随即联合向青云集团及保证人发出《权利转移通知书》。做完原状分配，银行掉头起诉华融信托，主张其未尽尽调与风险告知义务，要求还本付息并承担律师费。

一审北京二中院驳回其诉请：尽调义务没有合同依据，且监管处罚已认定银行自身尽调缺失造成损失。神木农商行上诉。2020 年 9 月 24 日，北京高院二审维持：从合同条款看，案涉信托属被动管理类信托，受托人无裁量权，信托设立之前的尽职调查应由委托人或其指定的第三方自行负责；银监发〔2017〕55号通知亦明确通道业务风险管理责任全部由委托人承担；华融信托提供的放款凭证、催收凭证、逾期提示函与银行提供的信托财产管理报告，足以证明其已履行受托合同义务。驳回上诉，维持原判。

信托类型按实质认定：合同事先固定了设立、运用、处分全流程，受托人无裁量权，信托终止时按实际存续状态原状分配，完全符合被动管理（通道）信托的特征，应按银监发〔2017〕55号通知分配风险管理责任——全部由委托人承担。

尽调义务的有无以约定为前提：合同未约定受托人尽调义务的，设立前的尽职调查由委托人或其指定第三方负责；受托人微信发送并注明"内部的、不对外"的尽调报告，不构成其对外承担尽调义务的承诺。

监管处罚决定书反向切割责任：榆林监管分局认定尽调缺失、风控缺位、造成损失的责任主体是神木农商行自身并对其罚款 22 万元，该认定直接否定了银行"损失系受托人未尽调所致"的主张。

受托人以过程留痕完成免责举证：放款凭证、逐季催收凭证、逾期提示函、原状分配提示与承诺函配合，证明其已按约履行受托义务；银行签署合同时未提出未收到风险申明书，视为已收悉，其风险告知抗辩与在案证据相悖。