李某明与中某信托公司等执行异议案——执行异议程序中未提供直接权利证据的异议人不具有案外人主体资格

本案源于一笔大额股权回购融资交易。中某信托公司与万载银某湾投资公司、银某湾国际投资公司、赵某平、赵某萱等因其他合同纠纷成讼，2020年11月11日经上海金融法院主持达成调解：(2020)沪74民初1154号民事调解书确认，截至当日被执行人拖欠回购基本款9亿元、回购溢价款523万余元，并按年利率9.65%计付违约金；如不履行付款义务，信托公司有权就各被执行人出质的某上市公司股票优先受偿。因被执行人未履行义务，法院在执行程序中作出(2021)沪74执833号及833号之一执行裁定，裁定变价上述被执行人名下的上市公司股票。

此时案外出现新的主张者。李某明自称某湖网、某猫金库两个已被立案查处的P2P平台的出借人，称平台实控人赵某曾承诺用其持有和间接控制的该上市公司股票赔偿投资者损失，而执行案件各方恶意隐瞒信息、恶意处分股票，侵害了P2P受害者的权利。李某明据此向法院提出执行异议，请求立即停止对833号之一执行裁定的执行行为。

为支持其主张，李某明提交了署名赵某平、签署于2019年4月8日的承诺函复印件。但该承诺函本身载明：本承诺函属于某湖网出借人债权处理建议的组成部分，除此之外的场景无效——即其并非正式的清偿债权承诺。其另附的资产证明复印件虽称赵某平名下拥有案涉上市公司45%股份，但这些股份均已在2016年为信托公司设定质押；证明中所称可回收用于收购安徽某银行股权的资金、北京市房山区仓库用地及建筑物等，均未明确具体指向和坐落。

上海金融法院经审查认为，异议人并未提供足以排除执行裁定的初步证据。执行标的登记在被执行人名下，依《执行异议和复议规定》第25条，股权按工商登记判断权利人；李某明既无登记等权利凭证，也无生效裁判文书确定其对执行标的享有权利。从权利外观角度，其难以证明对执行标的享有足以排除强制执行的权利。2022年9月8日，法院作出(2022)沪74执异80号执行裁定，以李某明难以认定其为利害关系人或案外人为由，驳回其异议申请。各方均未申请复议，裁定生效。2024年12月，该案经最高人民法院司法案例研究院整理，作为人民法院案例库入库参考案例（入库编号2024-17-5-201-032）发布，确立了对执行异议案件中案外人主体资格进行适度审查的规则，以防止不当异议阻却金融执行。

其一，执行异议程序中应对异议人主张的案外人身份进行实体资格审查。案外人异议被驳回后可进入执行异议之诉，客观上会阻却执行程序推进，因此异议人应提供其对执行标的享有实体权利的初步证据——包括登记证明、生效法律文书或直接指向标的的合同权利凭证。

其二，本案李某明所持承诺函复印件载明仅在特定场景下有效，并非正式清偿承诺；其所称的上市公司股份早在2016年已质押给信托公司，上市公司对上交所的回复承诺亦不能对抗已依法设立的质权；资产证明所指财产位置不明。从权利外观而言，异议人难以证明其对执行标的享有足以排除执行的权利。

其三，金融执行案件标的大、财产种类多、社会关注度高，若宽泛认定案外人资格，将诱发不当异议、拖延执行，损害胜诉当事人权益。法院据此平衡案外人与申请执行人的权利，以裁定驳回方式处理，并明确救济路径限于复议而非执行异议之诉。