洪某诉某信托公司营业信托纠纷案——信托计划未完成清算亦可认定损失已发生，受托人违规投向非标资金池被判全额赔偿

这是一笔小小的认购，却浓缩了资金池信托的全部病灶。2021年3月，洪某投入50万元认购某计划11号集合资金信托。合同写得清清楚楚：封闭期180天，资金投向债券等标准化资产，明确禁止投资非标债权。洪某作为固定收益类产品的购买者，对风险的全部预期建立在'合规债券投资'之上。

封闭期届满日2021年9月27日，兑付没有发生。洪某向监管部门举报，得到的《银行保险违法行为举报调查意见书》证实了他的怀疑：信托资金实际投向与合同约定不符，投资了非标资金池类产品、存在多层嵌套，部分资金最终投向了信托公司股东发行的债券；出险之后，信托公司也没有按规定向投资人完整披露底层资产、风险及处置方案。

诉讼就此展开。信托公司的抗辩在信托纠纷中极具代表性：禁止刚性兑付是监管红线，信托未完成清算、损失金额无法确定，此时判令受托人赔偿等于变相刚兑；且监管调查意见书仅是监管部门向举报人出具的倾向性表述，不能作为认定违约的核心证据。一审法院没有被这套抗辩说服：2024年一审判决认定信托公司构成违约，判令其赔偿洪某50万元本金及资金占用利息。信托公司不服，以'未收到任何监管处罚、调查意见书不代表正确结果'等理由上诉。

北京金融法院二审于2025年5月26日作出终审判决，驳回上诉、维持原判。二审法院明确：营业信托纠纷中，如受托人违反合同约定投资范围、违规投向非标资金池、未履行信息披露义务，均构成对勤勉尽责与忠实管理义务的违反；信托单位为独立封闭产品并约定封闭期，投资期限届满未兑付的，即使尚未完成清算，也应认定为投资人损失已经发生，受托人应赔偿本金及利息损失。赔偿之后，洪某不得再通过信托合同获取收益并赎回本金——信托公司后续如有给付，按法定顺序抵充。判决同时认定监管调查意见书与信托专户交易流水等证据形成完整链条，信托公司未能举出任何反证。

其一，违约事实成立：合同明确禁止投资非标债权，监管调查意见书查实信托资金投向非标资金池、多层嵌套并最终投向股东债券，与信托专户流水及季度管理报告相互印证，信托公司无相反证据。

其二，损失确定性的认定逻辑：封闭式信托单位投资期限届满即应兑付，届满未兑付的投资人本金损失已实际发生；受托人违约投资导致资产无法按期变现，正是损失发生的原因，不能以自己拒不披露、怠于处置造成的清算未完成反过来对抗投资人的索赔。

其三，禁止刚兑规则的边界：该规则禁止的是受托人以自有资金向投资人承诺固定回报或保证兑付，不禁止受托人就其违约行为承担赔偿责任；判令违约赔偿与禁止刚兑并不冲突。赔偿后投资人不再重复享有信托受益权，避免双重受偿。