广州市鼎美信息科技有限公司与新华信托营业信托纠纷案——事务管理类信托中受托人未执行交易指令构成违反注意义务，酌定承担10%赔偿责任

2017年底，鼎美公司与刘某出资1.1亿元，通过新华信托设立一只事务管理类集合资金信托，专用于购买某上市公司流通股并择机减持退出。这是典型的'委托人决策、受托人执行'结构：投资什么、何时卖、卖什么价，全部由委托人指令决定，信托公司只负责账户管理与指令执行。

2018年3月16日，委托人发出交易指令：3月19日至21日以不低于10.50元/股卖出。这三个交易日里市场价格一度满足条件，但信托公司未能执行——案涉证券账户在开户时未开通网上委托交易权限，只保留了柜台委托通道。股价随后持续下行，两个月后的2018年5月22日，股票最终按委托人指令以8.66元/股成交。10.50元与8.66元之间的差价，构成了本案权利的争议标的。

诉讼中双方的攻防焦点很快从'有没有损失'转向'损失归谁'。信托公司主张：事务管理类信托中自己不负主动管理职责，账户功能设置是委托人的自主决定，未执行指令是客观受限而非违约。一审法院采纳了这一立场，认为开通网上交易功能属委托人自主决定事项，驳回全部诉请。

广州市中级人民法院二审则从信义义务的法定性入手改判。法院查明并经证券公司确认：即便未开通网上委托权限，信托公司仍可通过柜台委托执行卖出指令。法院认为，事务管理类信托不等于义务豁免——受托人作为专业金融机构，应在开通证券账户时一并开通网上交易功能；即便未开通，也应通过柜台委托及时执行指令。信托公司在开户与交易两个环节均未尽谨慎有效管理义务，违反受托人注意义务。但责任分配上，法院同时指出：案涉股票信托期限内市场最高成交价达13.63元，委托人具备自主指定合理价格减损甚至避免损失的可能性，其自主决定以8.66元低价卖出是损失发生的决定原因，信托公司违约仅为诱发原因。综合双方过错程度与原因力大小，二审酌定信托公司对委托人实际损失承担10%的赔偿责任。

其一，义务的法定性：'事务管理''被动管理'的合同定性不能排除《信托法》上的法定义务；账户管理、配合委托人执行指令是受托人的基础事务，即便合同未作细化约定也须尽职履行。

其二，过错的具体认定：信托公司作为专业金融机构，开户时应一并开通网上交易功能；即便未开通，柜台委托亦可执行指令。其在两个环节的消极不作为，使委托人在价格条件成就时无法成交，构成注意义务违反。

其三，原因力分析的责任分配：损失由多重原因造成——委托人自主决定以远低于期间最高价13.63元的8.66元成交，是其决策风险；信托公司未执行第一次指令是诱发因素。按原因力比例，信托公司承担10%赔偿责任，委托人自担其余损失，体现'卖者尽责、买者自负'的平衡。