王某与广东粤财信托信托纠纷案——信息披露瑕疵与损失无因果关系，强制平仓损失由投资者自担

证券投资信托的核心风险控制是平仓机制：净值跌破约定线位，受托人立即卖出止损，把损失锁定在投资者本金的一定比例内。对投资者而言，这意味着市场风险部分转化为'规则风险'——只要平仓依约执行，之后的损失就不能归咎于受托人。

王某认购的穗富2号正是这类产品。市场下行中信托计划触及平仓线，粤财信托依约强制平仓，王某产生投资损失。复盘之后，王某找到了受托人的两处履约瑕疵：一是信息披露渠道不符合约定，信托公司实际使用的披露网站与合同约定的网站不一致；二是主张信托公司未尽到对投资顾问的监管义务。

一审法院的判决颇具层次感。法院没有回避信托公司的瑕疵——明确认定粤财信托存在未依约履行信息披露义务的违约行为，披露网站与合同约定不一致属实。但法院随即转向损失归因：王某的损失是信托计划触及平仓线后被强制平仓的市场结果，信息披露渠道的偏差并未导致王某损失的发生或扩大，两者之间缺乏因果关系；对投资顾问的监管义务主张同样无法建立与损失的因果链条。据此一审驳回王某全部诉请。

王某上诉后，广州市中级人民法院二审维持原判。二审的裁判逻辑提炼为一条清晰的规则：即便受托人存在一定的违约行为（如信息披露瑕疵），委托人仍需举证证明该违约行为与其损失之间存在直接因果关系；不能仅以受托人存在违约行为为由，就要求其对全部投资损失承担赔偿责任。因果关系缺失，责任即无从谈起。本案由此确立的标尺是：披露渠道偏差属于可谴责的违约行为，但违约与赔偿之间隔着因果关系这道门槛；投资者若不能证明披露瑕疵影响了平仓决策或损失幅度，责任即无从谈起。

其一，违约事实与责任后果的分离：信息披露渠道的偏差构成违约，但违约责任以损失及因果关系为要件，违约事实本身不产生赔偿后果。

其二，损失归因的市场逻辑：平仓是信托合同预设的风险处置机制，触及平仓线引发的损失源于市场下行与杠杆结构，而非披露瑕疵；投资者无法证明若信息在约定渠道披露，损失即不会发生。

其三，举证责任的分配：因果关系由主张赔偿的投资者举证；未能建立因果链条的，即承受败诉后果，法院不因受托人存在其他瑕疵而推定因果成立。

其四，披露义务的性质界分：约定披露渠道与法定披露义务属于不同层次的问题——'违约成立但损害赔偿不成立'的判决结构，精确划定了信息披露瑕疵在证券投资信托纠纷中的实际重量，也为同类案件中投资者索赔与受托人抗辩的攻防预判提供了清晰标尺。