国民信托·慧金87号集合资金信托计划借款纠纷案——借款人上诉被驳回，受托人以自己名义收回信托贷款本金2亿元及利息

上市公司闲置资金理财是常见的现金管理行为，但投向决定了风险等级。恒银科技没有选择结构性存款，而是通过国民信托设立慧金87号事务管理类信托，将资金投向融创系地产项目——由天津致融建筑材料销售有限公司作为借款人融入信托贷款。作为事务管理类安排，项目标的由委托人恒银科技选定，国民信托按其指令操作，从项目设立、资金发放到违约后的起诉清收，均配合委托人行事。

2022年融创系风险全面暴露，慧金87号的兑付随之断裂。对恒银科技而言，这是一次代价高昂的教训：1.85亿元的理财投入相当于其2021年归母净利润的近十倍，而公司在2020年还曾出现经营活动现金流净额为负、同比下滑151.39%的紧张局面。2022年、2023年，恒银科技分别确认公允价值变动损失3200万元、6800万元，其A股投资者亦随公告直面这笔踩雷。

清收由受托人在前台完成。国民信托以自己的名义对借款人天津致融提起诉讼——这正是《信托法》第16条的体现：受托人以自己的名义处理信托事务，信托贷款债权在司法程序中表现为受托人的请求权。北京金融法院一审支持了国民信托的请求，判令天津致融偿还借款本金2.00亿元及利息1738.47万元。

天津致融提起上诉，试图在二审翻盘。2024年9月9日，北京市高级人民法院作出终审判决：驳回上诉、维持原判。借款人的任何抗辩都无法改变信托贷款合同的清偿义务。至此，恒银科技的信托理财踩雷至少在法律层面完成了确权——2亿余元的债权固定于生效判决，进入执行与资产处置阶段。

其一，诉权的法律基础：依《信托法》，受托人以自己的名义处理信托事务，信托贷款债权属于信托财产，受托人为信托利益以自己名义追索，是信托财产管理的应有之义。

其二，事务管理定性的边界：'按委托人指令操作'只界定受托人与委托人之间的内部关系，不影响借款合同对借款人的外部效力；借款人的清偿义务不因项目来源而免除。

其三，金额与利息的认定：本金2亿元及利息1738.47万元依信托贷款合同确定，判决金额系借款合同义务的直接兑现。

其四，对借款人的规则意义：借款人接受以信托公司名义发放的信托贷款，即负有对名义债权人的清偿义务；其与委托人之间的项目安排、指令关系属于信托内部结构，不能对抗信托财产的对外效力。'到底找谁还钱'这一问题由此获得确定性答案——以登记名义与合同主体为准，这对参与通道类项目的融资方是明确的警示。