李某诉某资本公司信托纠纷案——非金融机构受托人未证明资金投向约定标的，被判返还100万元投资款并支付资金占用利息

本案的当事人结构是民间财富管理领域最常见的形态：出资人李某把100万元交给一家并非持牌机构的资本公司，约定投资某科技公司股权、由其代为持股。双方签订的《A合同》约定，资金到期后李某应以股权形态取回自己的信托财产——这是一种典型的自益型民事信托安排。

法律定性上，法院明确：根据《信托法》第二条，信托是基于对受托人的信任、由受托人按委托人的意愿管理或处置财产的行为；受托人不必是信托公司，某资本公司与李某之间形成的是信托关系。因为受托人不是金融机构，案由不是'营业信托纠纷'而是'信托纠纷'——这一区分不影响信托法规则的适用。

纠纷的爆发源于一个简单的追问：钱去哪了？李某到期要求取回股权形态的信托财产，某资本公司既拿不出某科技公司的股权，也拿不出资金已实际投入的证据。一审法院的处理分两层：合同效力层面，《A合同》系真实意思表示、不违反法律规定，合法有效，李某主张合同无效不获支持；履约层面，受托人未能充分履行披露信息和管理信托财产的义务，无法证明资金投向了约定标的或形成了股权，构成违约，应返还全部100万元本金并支付资金占用期间的利息。

二审的攻防集中在《收讫证明》的证据效力上。某资本公司上诉否认收到款项，并提交了一份关于《收讫证明》'生成说明'的证据——称该证明的出具过程另有隐情。北京金融法院二审逐一回应：《收讫证明》于2012年7月8日落款，由某资本公司时任法定代表人签字并加盖公章，是以公司名义出具的；此后杜某虽出具了'生成说明'，但其出具时已不再是公司法定代表人，个人陈述不能否定公司文件的证明力；更关键的是，某资本公司在一审庭审中已经承认《收讫证明》的有效性并确认收到100万元，根据法律规定，当事人在诉讼过程中确认的证据应予确认，除非有特殊情况。某资本公司在二审阶段反言否认收款，又未提供其他有效证据证明。二审维持原判：返还100万元本金并支付资金占用利息。

其一，信托关系的定性：依《信托法》第二条，信托不因受托人非金融机构而不成立；委托人依约享有取回信托财产的权利，案由定性为信托纠纷不影响实体规则适用。

其二，举证责任的分配：资金投向与信托财产形成情况属于受托人管理义务的证明范围；受托人无法证明资金已投向某科技公司或取得股权的，承担返还全部委托资金的违约后果。

其三，自认的拘束力：《收讫证明》由时任法定代表人以公司名义出具，杜某卸任后的个人说明不能推翻；受托人一审已自认收款，二审反言缺乏证据支撑，法院不予采信。

其四，非持牌受托人的合规警示：民间委托投资中大量存在'钱去哪了'的举证困境，本案将资金投向与财产形成的证明责任分配给掌握资金的受托人——无法按约定形态交付信托财产即须全额返还并支付利息，显著提高了非持牌主体吸收资金的违约成本。