李某诉某信托公司营业信托纠纷案——集合资金信托底层投向与约定不符且拒绝举证，受托人构成严重违约被判全额赔偿500万元及资金占用损失（北京金融法院金融投资者保护典型案例4号）

李某购买的这款'5号集合资金信托计划'在推介时被打上稳健标签：业绩比较基准6.9%，合同写明资金投向'价格波动幅度低、信用风险低并且流动性良好的金融产品'。2021年3月9日他签合同、转账500万元，封闭期三个月，6月10日届满。但他不知道的是，这款产品早在2020年2月25日就已发生风险——信托公司在二审审理中认可这一点，也认可李某转投时未被披露具体风险。

封闭期届满，李某申请赎回，既没拿到收益，也没拿回本金。他和其他投资者向原银保监会北京监管局举报。监管调查给出了关键证据：《调查意见书》显示，信托产品最终投向均为信托公司自己发行的信托产品——即行业所称的资金池式多层嵌套；多数项目底层资产与推介材料及《信托合同》约定的投资方向不一致；信托公司在推介过程中未如实向投资人披露产品风险。推介材料中'信用风险低且流动性良好'的描述与真实投向形成鲜明反差。

诉讼中的攻防重心落在底层资产的举证上。某信托公司经法院询问，先称案涉计划对应的底层资产情况以季度管理报告为准，继而表示不掌握底层资产情况——实际上拒绝了法院对底层资产的举证要求。法院的推理由此完成：受托人应当遵守信托文件规定、为受益人最大利益处理信托事务；信托公司拒绝举证底层资产，而监管部门已查明5号资金投向与合同约定的投资方向和投资策略不一致，应认定其违反诚实、信用、谨慎、有效管理的合同约定及法定义务，构成严重违约。

裁判结果干脆利落：某信托公司赔偿李某全部本金500万元及资金占用损失；二审法院维持一审判决。北京金融法院将其收入金融投资者保护典型案例（案件编号4号）并附法官说案：营业信托是高风险、高收益的商事行为，在受托人谨慎履行管理责任的情况下，信托产品的风险由委托人承担——言外之意，风险自担的前提是'受托人谨慎履职'；本案受托人连底层资产都说不清楚，'买者自负'自然无从谈起。

其一，义务基准：营业信托中'买者自负'的前提是'卖者尽责'；受托人须按信托合同约定的投资范围、投资比例和管理运用方式处理信托事务，本案合同明确约定投向低波动、低信用风险、流动性好的金融产品，实际却投向受托人自发的信托产品，构成根本偏离。

其二，举证责任：信托财产的底层投向处于受托人完全控制之下；受托人称'不掌握底层资产情况'、拒绝举证，而监管机构调查已认定投向不一致，法院据此径行采信监管认定并作出不利评价。

其三，信息披露的叠加违约：产品在封闭期开始前已发生风险，受托人既未在推介时如实披露，也未向转投投资者提示，叠加投向偏离，构成对法定与约定义务的双重违反，法院定性为'严重违约'。

其四，责任范围：合同明确约定受托人违约应赔偿委托人全部实际损失，故赔偿范围覆盖全部本金500万元及资金占用期间损失，而非按亏损比例分担。