招商银行诉光大资本其他合同纠纷案——劣后级合伙人出具的差额补足函为独立合同而非保证，被判支付差额补足款3,115,778,630.04元及利息（上海高院参考性案例，入选2021年度全国法院十大商事案件）

这是一场以信托级增信工具包装的跨境豪赌。2016年初，'暴风+光大'阵营联手发起上海浸鑫基金，目标是以约28亿元的资金收购国际体育版权巨头MPS公司65%股权：招商财富代表招商银行一方认购优先级有限合伙份额28亿元，光大资本认购劣后级6000万元，光大浸辉担任执行事务合伙人。为让银行资金放心进场，2016年4月光大资本直接向招商银行出具《差额补足函》，白纸黑字承诺：基金成立满36个月内由暴风科技或其指定第三方以不少于28亿元本金加8.2%年化收益折算的目标价格受让浸辉(香港)100%股权，差额由光大资本无条件全额补足；资管计划终止日MPS股权没有完全处置的，承担全额差额补足义务。光大资本的唯一股东光大证券书面回函'已知悉并认可'该补足安排。

交易的崩塌速度超出所有人预期。MPS公司三位创始股东相继套现离场，公司核心版权资产接连流失，最终破产清算；'暴风科技'更名前已自身难保，36个月内以目标价格接盘的安排落空。资管计划到期，招商银行28亿元理财资金无法退出，遂依《差额补足函》起诉光大资本，索赔差额补足款及利息。

一审上海金融法院的核心判断有二。其一，性质：《差额补足函》虽是为银行投资退出提供增信，但招商银行并非《合伙协议》及MPS股权回购协议的直接债权人，光大资本的差补义务与暴风集团的回购债务不具有同一性，缺乏保证最本质的从属性特征，函中也无连带责任保证的明确表意——认定为独立合同并无不当。其二，效力与履行：光大资本并非资金的管理人或销售机构，其差补承诺不属于私募基金监管规制的刚性兑付行为；银行与劣后级自愿利用结构化安排分配投资风险收益，真实意思表示、不违反强制性规定，且股东光大证券明确认可，合法有效；光大资本承诺的是无条件独立承担支付义务，与基金项目是否清算无关，履行条件已成就。2020年7月30日，一审判令光大资本支付3,115,778,630.04元及自2019年5月6日起算的利息损失。

二审的攻防围绕'从合同'展开。光大资本主张《差额补足函》是《回购协议》的从合同、内容符合担保特征，依九民纪要第91条应按担保处理，且函件未经董事会、股东会决议，存在公司担保的程序瑕疵。上海高院二审逐一驳斥：招商银行不是《回购协议》项下债权人，差补义务与回购债务不具有同一性，'从合同'主张缺乏事实依据；按九民纪要第91条，增信措施符合保证规定的按保证处理，不符合的依承诺文件具体内容确定权利义务——本案差补义务独立，无担保对象、无从属性，按独立合同确定责任并无不当。2021年6月4日，二审判决驳回上诉、维持原判。该案入选2021年度全国法院十大商事案件，并成为上海高院参考性案例。

其一，保证与独立合同的区分标准：一般保证最本质的法律特征是从属性——保证关系以主债务存在为前提，且保证人与主债务人针对同一笔债务向同一债权人作出履约承诺；本案招商银行并非《回购协议》债权人，差补义务与回购债务不具同一性，函中亦无连带保证表意与担保对象，故为独立合同。

其二，九民纪要第91条的两分法适用：第三方差补等增信文件内容符合保证规定的按保证处理，不符合的依承诺文件具体内容确定权利义务——增信措施的性质不能一概而论，本案落入独立合同一轨。

其三，刚性兑付的识别边界：差补义务人并非所涉资金的管理人或销售机构，其承诺系投资人之间利用结构化安排对投资风险收益的自主分配，不属于私募基金监管所禁止的刚性兑付，真实意思表示且股东认可，合法有效。

其四，履行条件的独立性：光大资本承诺的是为确保银行理财资金按期退出的无条件独立支付义务，不以基金清算为前提；未能按期完成股权转让交易时，履行条件即成就——光大资本'从合同、未经决议无效'的抗辩与'与清算挂钩'的主张均不能成立。