洪建平诉万向信托营业信托纠纷案——信托单位净值触及止损线且劣后级未按约补仓时受托人强制平仓不构成违约，委托人无合同解除权

2015年年中的证券市场剧烈波动，让所有带杠杆的结构化信托都走到风口浪尖。洪建平以500万元认购的次级份额，正是这类产品中风险与操作空间最大的那一层：优先级1500万元要求稳定收益，次级则承担全部波动并享有剩余收益。信托合同为此设计了双保险——警戒线提示风险，止损线决定生死：净值一旦触及止损线，而劣后级投资人又没有按约定时限追加资金，受托人W信托公司有权直接强制平仓。

7月上旬，市场连续下挫。2015年7月7日至9日，信托单位净值跌破止损线，洪建平在这三天里多次登记账户、反复操作，但约定的追加资金并未按时到账。W公司于7月8日、7月9日对账户实施变现操作——按合同约定完成了强制平仓。次级投资人的反应如出一辙：主张强平选错了时点、卖在了地板上，给自己造成了损失，遂起诉请求解除《信托合同》。

解除权的审查是本案的胜负手。一审法院认为强平行为系受托人依约行使合同权利，驳回洪建平的诉请。洪建平上诉后，杭州中院把两个层面的问题拆开说清：第一，止损线机制的功能定位——设立止损线并依约执行风险控制，目的在于面对复杂多变的市场环境时保护优先级投资人的本金收益、控制劣后级投资人的投资风险，这是结构化产品分层逻辑的必然安排，受托人执行止损线正是履行合同义务而非违约；第二，强平与合同目的的关系——强制平仓后，洪建平作为受益人的信托利益并未消灭，可留待信托计划终止后经清算程序再予分配，合同目的并未因此落空。W公司依约强平的行为不属于'违约行为致使不能实现合同目的'，洪建平不能据此享有解除权。

二审驳回上诉、维持原判。信托计划按程序进入清算，强平变现后的剩余财产1,077,165.16元未作分配，仍留待清算程序向受益人分配——次级投资人承担的，是结构化安排中本就应由其承担的市场结果。

其一，止损线条款的功能解释：法院没有把止损线当作孤立的免责条款，而是放入结构化信托的分层逻辑中解释——优先级与次级的风险分配是产品成立的基础，止损线是这一分配的技术执行机制，受托人触发执行即是在履行合同约定的风控义务。

其二，违约与解除的因果链审查：法定解除权以'违约行为致使不能实现合同目的'为要件；强平行为依约作出，不存在违约前提，而强平的后果是信托财产形态变化而非受益人利益灭失，合同目的未落空，解除权的两个要件双双不满足。

其三，受益人利益的清算保护：强平变现的财产仍归入信托财产，留待信托计划终止后经清算程序分配——法院明确了强平只是处置动作，不是对受益人财产权的终局处分，次级投资人的剩余索取权通过清算程序实现。

其四，风险自担的结构前提：次级投资人以500万元博取杠杆收益，对应承担全部波动风险；行情下跌触线时以'强平太狠'为由反悔，等于否定自己选择的结构化安排，法院对此不予支持。