淮南诚信隆诉长安国际信托信托合同纠纷案——指定用途单一信托期满自动终止，受托人按约购买物业收益权、按期提交管理报告即无违约，驳回解除合同与格式条款无效主张

这是一笔资金和项目都由委托人自己拍板的信托：淮南诚信隆商贸中心把自有资金委托给长安信托，指定用途清清楚楚——向淮南开发公司购买黄山自驾车营地12幢房产的特定物业收益权，融资方拿这笔钱去装修物业。信托合同第十八条还预设了退出规则：未经受托人同意，委托人不得变更、解除或终止信托；期限届满信托自动终止，非现金财产按原状分配。信托期限一年，2013年6月18日成立，2014年6月18日到期。

履约过程波澜不惊。长安信托按指令购入物业收益权，融资方支付了第一、二笔回购款，受托人收到后及时转付给委托人，《管理报告》按期提交。真正的风险在信托之外：项目未能如约推进，融资方未能支付全部回购款。一年期满，各方没有就延期达成一致——按合同，信托已经终止。

诚信隆选择以'重大违约'为由求翻身：主张长安信托未履行信托合同约定的受托人义务和法定义务，依《合同法》第94条第3、4项请求解除合同。这个主张在两个层面受阻。其一，时间层面：信托期限已因届满而于2014年6月18日终止，合同权利义务随信托终止而消灭，'解除'一个已经期满终止的合同在逻辑上无处安放；其二，义务层面：受托人按约购买收益权、按期提交管理报告、收到回购款后及时转付，每一项都有履行痕迹，而合同从未约定受托人要对融资方的资金使用实施监管。

诚信隆还祭出格式条款抗辩，主张合同相关条款无效。陕西高院的回应一针见血：涉案信托合同是'指定管理资金的信托合同'——委托人基于信任自愿将自有资金委托给受托人，资金用途是委托人自己指定的，对合同内容应当熟知且符合自己的意思，不属于格式条款；信托合同、风险申明书、收益权转让及回购合同、支付协议、抵押合同、信托财产原状分配协议均为各方自愿签订的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2016年，陕西高院二审判决：受托人无违约之处，驳回委托人上诉。

其一，受托人义务以合同为界：通道型、指定用途信托中受托人的义务范围由信托文件确定——本案受托人的合同义务是按指令购买收益权、提交报告、转付回购款，三项均有履行证据；'融资方违约等于受托人违约'的推论没有合同依据。

其二，风险申明与自主指定的叠加效果：委托人在风险申明书中确认充分知晓信托风险、自愿承担资金运用方式的财产损失，且资金用途系其自主指定，法院据此认定合同条款经磋商议定、非单方强加的格式条款。

其三，信托终止与合同解除的区分：信托期限届满是《信托法》第53条第1项'信托文件规定的终止事由发生'；合同随信托终止，解除权的行使对象与前提均已消灭——委托人真正的救济应指向融资方的回购款给付义务，而非受托人。

其四，被动管理的司法边界共识：本案与同期湖北银行案、吉林建苑案共同确立'合同约定信托公司仅承担事务性工作的，其未实施主动尽职管理不导致责任'的规则，但受托人以通道为由免责须有充分的合同依据。