民生银行诉陈某某等合同纠纷案——暂缓强行平仓未获部分差额补足义务人同意，其就扩大部分损失不承担差补责任，法院参照差补公式酌定责任金额（北京金融法院成立一周年十大典型案例6号）

金汇4号是银证合作里最常见的优先劣后结构：民生银行以1亿元坐A类优先位置，锁定6.09%的预期年化收益；鑫智盈与郑某某的5000万元承担劣后风险；国民信托受托管理，合同里写好了强行平仓线。为了让优先级资金更加安心，民生银行又拉来一层场外增信——陈某某及其配偶黄某某签署《差额付款合同》，不可撤销、无条件承诺：信托终止日现金资产不够支付民生银行本金加6.09%收益时，以现金补足差额。

2018年7月，信托临近届满时跌破平仓线。按合同，此时应当强平止损。但民生银行与陈某某协商后选择了另一条路：暂缓强行平仓，双方签了《差额付款合同之补充协议》。值得注意的细节是，配偶栏虽列明黄某某，但她既未签字也未捺手印——这份补充协议的法律效力只在签字人之间流转。信托随后展期，市场继续下跌，2019年12月23日信托结束，清算净收益为-8058万余元。

诉讼的焦点落在差补责任的边界划分上。北京金融法院的分析分三步：第一，定性——《差额付款合同》合法有效，第三方差补作为增信措施只要不违反效力性强制规定即应尊重意思自治，内容不符合保证规定的按承诺文件具体内容确定权利义务；第二，划界——信托计划实际并未在跌破平仓线后强平至资产全部变现，暂缓平仓这一变更虽与陈某某达成合意，却未取得黄某某同意，黄某某不应就《差额付款合同》到期后因未强平而增加的损失承担差补责任；第三，定量——强平时股票卖出的实际成交时间无法确定，假设强平后的资金损失无法估量，法院参照《差额付款合同》约定的差补资金计算方法，综合达到平仓线时的本金损失、其后未能顺利平仓的可能损失、信托计划存续期间的税费、信托报酬、保管费、认购份额、信托收益以及迟延支付差补款的违约行为等因素，酌定责任金额。

判决结果精确到人：陈某某作为补充协议的签署方，在全部差补义务范围内承担付款责任——暂缓平仓的合意对他有效，扩大部分的损失由他承受；黄某某仅在1500万元差补款范围内与陈某某共同承担支付义务——超出部分对应未强平而扩大的损失，与她无涉。各方均未上诉，该案入选北京金融法院成立一周年十大典型案例（案例6）。

其一，增信措施的效力与定性：第三方差补系合同之外的独立承诺，不违反效力性强制规定即有效；其内容不具保证的从属性特征的，不适用保证规则，权利义务按承诺文件本身确定——与招行诉光大资本案的要旨一脉相承。

其二，暂缓平仓的合意相对性：强平是合同约定的止损机制，暂缓平仓是对履行方式的变更；变更的效力仅及于参与合意的当事人——签署补充协议的陈某某承受变更后果，未签字的黄某某不承受，扩大部分损失与未同意者无涉，符合合同相对性与公平原则。

其三，损失定量的替代方法：假设强平的损失无法估量时，法院没有简单驳回或全额支持，而是以合同约定的差补计算公式为锚，叠加平仓时点本金损失、后续可能损失、各项费用与违约情节综合酌定——既避免公式化僵化，又防止自由裁量失据。

其四，责任区分的引导功能：按义务人是否同意暂缓平仓区分责任范围，厘清了不同主体的责任边界，引导市场主体在变更合同履行方式时取得全体增信义务人的书面同意，促进可预期的金融市场秩序。