吉林建苑诉四川信托信托纠纷案——委托人自主决定设立的事务管理类（通道）信托中，尽调报告系内部流程文件且风险由委托人自担，受托人按指示放贷并现状分配即无违约（经最高法再审申明确认）

这单信托从立项到落地都是委托人自己的主意：2012年9月29日，吉林建苑董事会决议，把3000万元自有资金信托给四川信托，定向向山东众诚钡盐公司发放流动资金贷款。11月20日签订的《信托合同》把这一自主决定写成了结构性约定——被动受托类信托计划，受托人按委托人指定管理运用资金；委托人'了解并认可借款人与保证人的经营状况、财务状况、信用状况，自行判断并承担风险'。四川信托随后以自己的名义放贷、办理质押与保证担保。

项目前三个月风平浪静：众诚钡盐按期支付了第一季度利息。2013年6月起借款人断供，四川信托发律师函、向成铁中院申请强制执行；11月信托到期，四川信托按约以现状分配方式把未偿债权及全部从权利移交给吉林建苑，吉林建苑书面回函确认无异议，双方还共同完成了申请执行人的变更。

债权收不回来，吉林建苑换了个思路起诉：第一，双方不是信托关系而是'居间+委托代理'——被动信托中的信托公司只是工具和通道；第二，四川信托的《尽职调查报告》数据不实、严重误导；第三，第一季度管理报告失实。索赔清单：损失3000万元、利息317.75万元、返还信托报酬8.85万元。

三级法院的回应层层递进。定性上，《信托法》第2条并未区分主动信托与被动信托；四川信托以自己的名义签订并履行《信托贷款合同》、独立进行事务型管理，符合信托法律关系特征——'居间+委托代理'的主张在再审中被明确驳回。尽调报告问题上，法院查明：报告由四川信托下属'资产管理四部'起草、落款未盖公章、通过电子邮件发送，内容显示并非向委托人出具而是内部审批流程使用；报告本身明确载明'此项目为被动型管理项目'，吉林建苑2012年10月阅知内容后仍于11月签约，且合同写明自担风险——报告并非其判断项目风险的依据。管理报告问题上，四川高院基于事务型管理的义务标准认定：四川信托依据借款人提供的第三方专业审计数据制作管理报告，已完成合同义务，不存在违约。2017年，四川高院二审驳回上诉；最高人民法院(2017)最高法民申5004号再审审查亦不支持吉林建苑。

其一，信托关系的实质认定：法院以《信托法》第2条为标尺，从合同签订、内容与履行三方面确认委托人基于信任交付资金、受托人以自己名义管理处分的事实构成信托；被动信托的'通道'属性不能改变法律关系的性质，'居间+委托代理'的再定性被三级法院一致拒绝。

其二，尽调报告的功能定位：报告的出具主体（下属部门）、形式（未盖章）、流向（内部审批）与时间（放贷决定作出后）共同表明它不是对委托人的推介文件；委托人先有董事会决议、后阅知报告、再签约并自认担险，因果链条上报告并非决策依据——尽调瑕疵与投资损失之间缺乏因果关系。

其三，事务型管理的义务标准：通道业务的受托人义务以合同约定为界——按指示放贷、督促付息、发函催收、申请执行、到期现状分配，每一项均有履行痕迹；管理报告基于第三方审计数据制作即属尽责，不以主动管理的深度苛求。

其四，风险分配的事后反悔之禁：合同白纸黑字的自担风险条款与信托终止时的书面确认，构成委托人对风险分配的两次确认；投资损失发生后重新追责受托人，实质是否定自己的自主决策，法院不予支持。