某证券投资公司诉某开发总公司、某海安公司、海安经开区管委会借款合同纠纷案——质押合同附件印章涉嫌伪造的犯罪事实不影响金融借款合同与保证合同关系的成立，刑民交叉应分开审理

这是一起由政府平台融资引发的刑民交叉案件。某信托公司设立信托，向某开发总公司发放信托贷款，增信安排是典型的'应收账款质押＋兜底保证'组合：某海安公司作为担保人与债权人签订《应收账款质押合同》，以其对海安经开区管委会的应收账款出质，并承诺一旦质权未设立或无效，自己作为出质人对主债务承担连带保证责任。此后某海安公司又追加质押5.361亿元并办理了质押登记。

融资端很快出险。2018年9月13日，因某总公司未按约支付利息，信托公司宣告贷款加速到期；同一天，信托公司与某证券投资公司合意终止信托，把信托贷款项下全部债权及担保权利完整转让给证券公司。证券公司随即起诉某总公司和担保人，请求还款。

争议在担保附件上引爆。某海安公司主张，质押合同附件中的《应收账款确认函》《应收账款追加确认函》《应收账款质押通知函》上海安经开区管委会的印章涉嫌伪造。一审期间，甘肃政法大学司法鉴定中心鉴定认定：三份附件上的管委会印章与管委会提交的印章样本不一致。甘肃高院据此认为本案有经济犯罪嫌疑，于2020年10月19日作出(2018)甘民初277号民事裁定，驳回证券公司起诉，让当事人等刑事程序结果出来后再另行主张。

最高人民法院二审拨转了方向。二审判决首先厘清基础法律关系：证券公司与某总公司之间是金融借款合同关系，与某海安公司之间是质押合同关系；而附件印章涉嫌伪造对应的是管委会与《应收账款确认函》确认方之间的法律关系，并非同一法律关系。依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条，经济纠纷与经济犯罪涉及同一事实才是驳回起诉移送侦查的必备条件。该涉嫌犯罪事实并不影响应收账款质押合同的成立，也不对证券公司民事权益的实现产生必然影响。2021年6月30日，最高法院作出(2021)最高法民终654号民事裁定：撤销一审裁定，指令甘肃高院审理，同时将涉嫌伪造印章的犯罪线索移送侦查机关。该裁定后被人民法院案例库收录，入库编号2023-08-2-103-029，成为金融借款担保领域刑民交叉处理的参考案例。

其一，程序前提的厘清：依《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条，同一主体因不同法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，应当分开审理；第11条则要求驳回起诉移送侦查以'不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑'为条件——本案担保附件的印章问题不是民事主关系本身，故不满足整体移送的门槛。

其二，法律关系的切分：证券公司与某总公司之间的金融借款合同关系、与某海安公司之间的质押合同关系，均系双方真实意思表示且无无效情形；而印章涉嫌伪造对应的是管委会印章所涉的法律关系，确认函的确认方是担保人的债务人，与质权人无关——刑民两条线在主体与事实上均可切割。

其三，民事权益不受必然影响：证券公司手中除质押外还有出质人'质权未设立或无效时承担连带保证责任'的承诺，附件印章真伪并不对其债权实现产生必然影响；一审以刑事嫌疑整体挡住民事救济，等于让债权人为与己无关的伪造嫌疑买单。

其四，程序结果的处理：撤销驳回起诉裁定并指令审理，同时把犯罪线索移送侦查机关——既保全了民事审理通道，又不放走刑事线索，构成'分开审理＋线索移送'的标准动作。