中泰信托诉中基投资、欧浦智网等质押式证券回购纠纷案——上市公司为控股股东提供关联担保未经股东大会决议，法定代表人越权代表且相对人未尽审查义务，保证合同不生效力

这是一笔围绕上市公司股票收益权的融资：中基投资把标的股票收益权转让给中泰信托并承诺到期回购，中泰信托于2017年12月14日支付一亿元。为了加固这笔业务的还款来源，上市公司欧浦智网——中基投资持股47.43%的控股股东——向中泰信托出具了《担保函》，白纸黑字承诺对中基投资到期回购股票收益权的行为承担连带保证责任，函上有法定代表人签字、盖着公司公章。

回购到期后中基投资违约。中泰信托起诉，向中基投资主张股票收益权回购款95,494,271.23元及股票收益款、违约金、律师费，同时要求欧浦智网及其法定代表人陈礼豪、田洁贞承担连带清偿责任。手里握着上市公司盖章的《担保函》，中泰信托认为胜券在握。

上海金融法院的判决书击中了要害。法院认为：依《公司法》第16条，公司担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权基础和来源。欧浦智网系上市公司，中基投资系持股47.43%的股东，为其提供担保属关联担保，必须经股东会决议；现无任何证据证明形成过决议，法定代表人未经授权擅自担保构成越权代表。同时，本案系质押式股票回购纠纷，中泰信托作为专业机构应明知欧浦智网是上市公司、也确认知晓中基投资是其控股股东，故对担保相关决议文件负有基本审查义务，并对已尽审查义务负举证责任——其未能举证，对越权代表属非善意。2019年12月20日一审判决：欧浦智网无须承担连带清偿责任，《担保函》无效。

中泰信托不服上诉，并试图以欧浦智网与中基投资长期相互担保为由主张本次担保应认定有效。上海市高级人民法院二审回应：相互担保能否使欠缺决议的关联担保有效，需考虑相互担保是否有效、金额是否相近；欧浦智网系上市公司，没有证据证明其股东会曾以决议方式同意为大股东中基投资提供担保，此前数次关联担保亦存在类似效力瑕疵，不能认定双方存在有效相互担保，更不能以违法违规行为的不断累积使此后的担保变为有效。上海高院认定一审判决事实清楚、适用法律正确，驳回上诉、维持原判。欧浦智网在其2020年8月22日公告（公告编号2020-075）中全文披露了二审判决内容。

其一，授权基础的刚性：依《公司法》第16条，关联担保的授权来源是股东会决议而非法定代表人个人意志——欧浦智网为持股47.43%的控股股东中基投资担保，属典型的关联担保，决议要件不可绕开。

其二，越权代表的认定：法定代表人陈礼豪未经董事会、股东会决议以公司名义出具《担保函》，无论亲自签署还是委托他人签署盖章，均构成越权代表；公章与签字不能替代决议。

其三，相对人善意的检验：中泰信托系专业金融机构，在质押式股票回购业务中明知担保人是上市公司、自认知晓中基投资是其控股股东，却未审查股东会决议，也不能举证已尽审查义务——善意相对人制度保护的是尽到合理审查者，专业机构的标准只会更高。

其四，相互担保抗辩的封堵：二审指出相互担保使后续担保有效的可能前提是'此前相互担保有效且金额基本相近'；欧浦智网为大股东所提供的历次担保均未经股东会决议、均有效力瑕疵，违法状态的累积只会加重而非治愈瑕疵——不能以违规的惯性论证合规。