孔凡靓诉长城新盛信托、中银公司案外人执行异议之诉案——信托公司诉讼保全查封下，购房人全款买房但未占有未过户仅有债权请求权，商业用途购房不适用消费者物权期待权规则

纠纷的两端本是两条平行线：一边，长城新盛信托在与中银公司的合同纠纷中申请诉讼保全，2015年1月20日查封了中银公司名下土地使用权和中银城市广场ABCD楼的相关房产；另一边，孔凡靓在查封前一日（2015年1月13日）与中银公司签订六份《商品房买卖合同》，买下8单元20层20071号等六套房屋，约定商业用途，总房价款310万元，签约当日付款100万元、交付210万元承兑汇票。2017年1月，经长城新盛信托申请并由中国长城资产提供担保函反担保，查封继续，范围明确覆盖8单元20层全部房屋。

房买不了、钱收不回，孔凡靓转向执行程序自救：先提保全异议复议被驳回，随后提起案外人执行异议之诉，请求停止执行并解除查封，同时要求确认六套房屋归其所有。

一审新疆高院的审查相当严格。法院指出，《执行异议和复议规定》第28条（无过错不动产买受人）与第29条（房屋消费者）是在买受人权利与金钱债权人权利冲突时牺牲债权人正当权利的特别规则，应以牺牲债权平等为代价，故必须从严审查、慎重适用。逐项核对要件：签约在查封之前——满足；合法占有——房屋签约次日即被查封，中银公司无法交付，孔凡靓从未实际占有，要件缺失；已支付全部价款——其主张已付清，但占有要件失守后，即便付清全款，其权利也仅是依据买卖合同取得的债权而非物权期待权；第29条则因合同明确约定'仅作商业使用'且一次购买六套与自住主张相矛盾而不适用。确权请求亦不成立：未办理过户登记，依《物权法》不动产物权登记生效，孔凡靓仅享有请求过户的债权请求权。一审驳回全部诉讼请求。

最高人民法院二审维持了这一严格尺度。孔凡靓上诉主张适用第29条排除执行，二审认定其权利不足以排除人民法院的强制执行，确权请求同样不予支持；2020年9月21日判决驳回上诉、维持原判。人民日报客户端对此案的要旨归纳是：已付房款未过户，购房人请求享有房屋所有权不予支持——对信托公司而言，查封的土地和房产上叠加的'购房人权利'并不构成排除执行的现实威胁。

其一，特别规则的从严适用前提：第28条、第29条以牺牲金钱债权人的正当权利为代价突破债权平等原则，存在恶意串通逃避执行的道德风险，故对要件相关的事实必须从严审查、慎重认定——这一立场直接决定了本案逐项检验的方法。

其二，'合法占有'的要件缺失：房屋在签约次日即被查封，出卖人客观上无法交付，买受人自始未占有房屋、亦未取得使用权能——付清全款不能替代占有要件，权利停留在债权层面。

其三，第29条的排除：消费者物权期待权保护的是用于自住且名下无其他居住用房的自然人；本案合同明确约定商业用途、一次购买六套与自住主张矛盾，不具备适用条件。

其四，确权请求的驳回：依《物权法》，不动产物权变动以登记为生效要件；未过户即无所有权，买受人只有请求出卖人办理过户的债权请求权——确权与排除执行两个诉请一并落空，保全债权人的地位得以保全。