华融国际信托对信托纠纷执行异议案——以委托人（被执行人）名义开立的贷款监管账户存款即使约定受托监管，也不属信托财产专户资金，法院可依法强制执行

华融国际信托给赛日公司发放信托贷款时，资金监管账户没有开在信托公司名下，而是以借款人赛日公司的名义开立——户名是94×××17，存款人是赛日公司，只是合同约定账户资金受华融信托监管。这个安排在正常还款时相安无事，一旦借款人成为被执行人，账户归属立刻见真章。

赛日公司还欠着浦发银行宁波余姚支行1600万元，华央公司、余姚市毛绒厂、一得公司、陈某某分别提供最高额连带保证。浦发银行申请执行，法院冻结并扣划了赛日公司名下94×××17账户内的存款——正是信托贷款的监管账户。

华融信托提出执行异议：账户是信托贷款的监管账户，资金按约受托监管，应属信托财产，独立于被执行人赛日公司的财产，不得执行。其逻辑依托《信托法》第16、17条确立的信托财产独立性。

两级法院的回应紧扣账户形式要件。余姚法院一审裁定、宁波中院(2014)浙甬执复字第19号复议裁定认定：依中国人民银行关于信托投资公司人民币银行结算账户的专门通知，信托财产专户的存款人名称应为受托人（信托投资公司）全称，不同的信托财产应开立不同的专户并对应不同的账号；本案被冻结扣划账户的存款人是被执行人赛日公司而非华融信托，账户设立不符合信托财产专户的要求——账户内财产非信托财产，执行法院强制执行并无不妥，异议应予驳回。该案后被《人民司法·案例》2015年第20期收录，案例要旨直白：以委托人名义设立账户中的存款即使依约定受托监管，也不能认定为信托财产；委托人作为被执行人时，法院可以依法执行该账户存款。它与后来的山西证券ABS监管账户案（实质审查排除执行）构成账户资金权属认定的两极对照。

其一，信托财产认定的形式要件：央行通知对信托财产专户设定了明确的形式标准——存款人名称为受托人全称、不同信托财产分立专户分设账号；这一标准是信托财产独立性的账户化表达，也是司法识别信托财产的操作基准。

其二，监管约定不能替代专户：账户虽系信托贷款的监管账户、资金按约受托监管，但监管是一种合同控制而非财产归属的公示方式；户名仍为借款人（委托人）时，资金在外观与责任财产归属上仍属借款人。

其三，种类物与混同风险：账户内存款为种类物，未按专户要求隔离存放即与被执行人自有资金混同，华融信托未能以专户形式完成信托财产的交付与区分管理，独立性主张失去物质载体。

其四，执行程序的正当性：信托财产独立性的保护以合规设户为前提，账户不合形式要件时，账户资金在执行法上仍是存款人（被执行人）的责任财产，冻结扣划并无不妥——异议驳回。