江山制药诉中泰信托营业信托纠纷案——受托人未完成土地抵押、在建工程抵押及强制执行公证三前提即发放信托贷款且未监管预售款归集，违反约定未尽谨慎义务，依约承担违约赔偿责任

这不是通道业务免责之争，而是受托人把合同写明的风控动作省略掉的案件。江山制药把钱交给中泰信托设立资金信托，投向一家房地产企业：钱要贷出去，但合同设置了三道闸门——土地抵押手续、在建工程抵押手续、强制执行公证，三项全部完成后才能放款；钱贷出去之后，还有一道闸门——按《房地产项目资金封闭运作管理协议书》和《借款合同》，商品房预售款必须汇入监管账户，封闭运作。

现实中三道闸门都没有关上：中泰信托在抵押手续和强制执行公证均未完成的情况下就发放了信托贷款，目标企业也没有把预售款汇入监管账户。贷款照样出了险：目标企业归还2000万元本金及部分利息后，无力偿还剩余款项及利息。江山制药的信托资金出现缺口，起诉中泰信托索赔。

泰州中院的审查路径干脆利落：先把合同义务列清楚——受托人应当按照《信托合同》的约定履行信托资金的发放、资金的监管等义务，三项放款前提白纸黑字；再用证据核对履行——现有证据表明受托人在未具备三个前提条件的情况下发放了资金，目标企业未按约归集预售款。结论水到渠成：中泰信托违反《资金信托合同》的约定，对款项的发放、款项的监管、款项的回收等未尽到合理、谨慎的义务，依约应向江山制药承担违约责任、赔偿其损失。法院按合同约定的责任承担方式判决受托人赔偿信托资金本金及利息。

该案在通道与主动管理的光谱上给出了清晰的信号：无论信托是否由委托人主导，信托文件写明的风控前置条件与监管义务都构成受托人的硬约束——约定优先、违者赔偿。它此后与湖北通道业务免责案（(2017)鄂民终2301号）并列为'约定优先'裁判思路的两面样本。

其一，合同义务的清单化审查：三项放款前提与预售款监管义务均系信托文件的明文约定，构成受托人义务的具体内容——审查受托人尽责与否，首先对照信托文件而非抽象标准。

其二，前置条件的刚性：抵押登记与强制执行公证是担保落实与债权实现的程序保障，跳过即意味着贷款在无有效担保与执行依据的状态下放出，风险直接转嫁委托人。

其三，全程义务的覆盖：受托人义务不限于发放时点，款项的发放、监管、回收各环节均属谨慎义务射程；对预售款归集失控这一事后环节的不作为，与放款环节的违规共同构成违约整体。

其四，责任方式回归约定：法院按合同约定的责任承担方式判决赔偿本金及利息——约定的赔偿计算在受托人违约场景下获得全额支持，不存在以投资风险折抵的空间。