雪松信托诉盘州旅文公司、盘州市财政局应收账款质押案（中江国际·金兔12号贵州盘州城乡发展贷款集合资金信托计划）——询证函与质押通知回执印章经鉴定不与样本一致，但结合股东会决议与专项审计报告，按高度盖然性认定应收账款质押成立，质权人有权优先受偿

政信项目的增信经常系于一纸应收账款——本项目里是盘州旅文公司对盘州市财政局的4.35亿元代建工程款。雪松信托（当时还叫中江信托）2018年发行金兔12号计划，募集不超过3亿元、期限2年，以信托贷款借给盘州旅文公司投建妥乐景区东盟十国峰会基建项目；应收账款全部质押给雪松信托，2018年6月29日在人行征信中心办妥初始登记，财政局还在股东会决议上盖章同意质押、同意宏财投资作保证人。

还款走了三年：2020年7月到2021年5月，34笔共还19243万元；2021年6月到2022年8月又还9笔共1000多万元。争议就出在这9笔：城投说是利息，信托说是本金。贷款逾期后雪松信托起诉盘州旅文公司和财政局。

诉讼在'萝卜章'问题上全面展开。财政局申请鉴定《询证函》《应收账款质押通知书之回执》上的公章，江西中正司法鉴定中心2023年7月11日出具意见：两处'盘州市财政局'印文与样本印文不是同一枚印章所盖印——财政局为此花了4000元鉴定费。若单看鉴定结论，质押通知链条似乎断了。但一审法院把证据拼图放回全局：财政局作为股东在两份股东会决议上盖的公章，与询证函、质押通知等材料上的公章外观样式高度相似，且财政局对股东会决议上公章的真实性未提出异议；鉴定不一致不排除更换印章等合理情形；再结合中审华会计师事务所的《专项审计报告》确认应收账款债权真实，按证据高度盖然性原则，雪松信托有权就案涉应收账款主张优先受偿。财政局的'可能存在伪造公章'说法停留在陈述层面，未向公安机关报案。

一审判决认定：截至2022年8月31日，盘州旅文公司尚欠本金4787万元、利息0元、信托报酬1891441.64元、逾期罚息22815714.36元、违约金12015000元。城投与财政局上诉，据界面新闻2024年3月13日独家报道，'江西中院'驳回上诉、维持原判，为终审判决；二审案件受理费550822元双方各担一半。2024年4月，产品持有人大会通过和解方案：先付3200万元解除财产保全，之后每月分期还款，总额5998万元（本金4787万元、逾期利息1211万元），并在南昌市西湖区人民法院达成执行和解——一纸存疑的印章没能推翻已登记的质权。

其一，印章鉴定结论的相对性：鉴定只能证明送检印文与送检样本不一致，不能当然推出'伪造'——印章可能存在更换、刻制备案差异等合理解释，鉴定意见须结合其他证据评价其证明力。

其二，关联证据的补强：财政局作为股东在两份同意质押与保证的股东会决议上盖章，决议公章与争议材料公章外观高度相似且财政局未对决议公章真实性提出异议——财政局对质押事宜知情并同意的事实链完整。

其三，债权真实性的独立确认：中审华会计师事务所《专项审计报告》确认4.35亿元应收账款的工程款来源（委托代建合同与补充协议），使质押标的的真实性脱离了对回执印章的依赖。

其四，高度盖然性的运用：在印章鉴定不利、而知情同意与债权真实两条证据线闭合的情况下，按民事诉讼证据的'高度盖然性'标准仍可认定质押成立——质权经征信中心初始登记，质权人有权优先受偿；财政局若主张伪造应循刑事报案路径，其停留在陈述层面的主张不足以推翻民事认定。