叶某诉李某案外人执行异议之诉——用被执行人清退款购买信托产品：40万元建信信托渝享4号信托受益权被认定可予执行

这起案件的起点是一笔陈年旧债。李某与张某祥、陈某忠等人的民间借贷纠纷在渝北区法院于2016年作出一审判决，重庆一中院2018年3月22日二审维持原判，陈某忠要对300万元借款本息承担连带清偿责任。判决生效后陈某忠未自动履行，李某申请强制执行，渝北区法院以（2018）渝0112执8301号立案。案件进入执行程序后，被执行人始终未清偿，债权人苦等多年。

转机出现在2023年1月19日。当天，叶某——被执行人陈某忠之子陈某的前妻——在建设银行新开立账户，账户开立当日即收到重庆某科技服务有限公司转入的1901.5万元，转账附言明确写着“代中宝及夏某籍返还陈某忠集资款”。这笔钱显然不属于叶某个人的历史财产，而是案外主体代被执行人清退的款项。开户当日收款、附言直指被执行人、发生在执行程序进行之中，三个细节拼在一起，构成了法院后来认定其开设账户目的在于接收清退款、帮助逃避执行的证据链。

叶某随后陆续从该账户转走资金：向自己名下其他账户转账581.3万元，通过购买保险再退保的方式取得100万元，购买证券100万元，购买建信信托-渝享4号集合资金信托计划40万元，共计821.3万元。执行法院调查资金流向后，先后冻结其银行存款、理财、保险合同财产性权益、证券账户资金以及该40万元信托受益权——冻结信托受益权的裁定明确要求未经许可不得请求分配或处分信托利益，不得变更收益账户和受益人。

叶某不服，提起案外人执行异议之诉，主张被冻结财产均系其个人财产，其中部分款项系陈某忠归还其借款（含其主张曾为陈某忠出借的款项本息等），要求排除执行。一审法院查明其账户内真正属于其个人的财产仅有两万余元，判决仅支持排除执行其中20万元的理财，驳回其余诉请。叶某上诉后，重庆一中院于2024年8月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

二审法院的核心理由是：叶某开设账户的目的系为接收陈某忠的清退款、帮助其逃避执行，账户资金不属于其个人财产；购买信托产品的40万元与购买证券、保险的款项一样，均直接来源于该笔清退款，叶某主张系陈某忠归还其借款，但举证不足以证明其主张成立。本案由此确立了个人信托受益权执行异议之诉中的一项基本规则：信托受益权虽是独立于委托人固有财产的财产权，但受益人以他人资金认购的信托受益权，不能借信托外壳对抗债权人的强制执行，钱款的来源穿透决定了权利归属。

对信托行业而言，本案提示的是：集合资金信托计划作为理财产品被法院冻结、执行时，信托公司需协助执行，而受益人若以执行异议之诉主张排除执行，必须证明认购资金来源合法且为其个人财产。借信托产品隐匿、转移被执行人财产的操作，在司法审查中会被资金穿透审查识破，信托受益权并不能成为避风港。

法院首先明确争议焦点：叶某是否对其名下银行账户存款、证券账户资金及建信信托-渝享4号信托计划40万元信托受益权享有足以排除强制执行的民事权益。在案证据显示，叶某建设银行账户系在陈某忠被申请执行后开设，账户开立当日即收取重庆某科技服务有限公司代陈某忠返还的集资款，款项并不属于叶某的个人财产，一审认定其开设账户目的系为接收清退款、帮助陈某忠逃避执行并无不当。

就资金流向而言，叶某通过该账户向自己名下其他账户转账、购保退保、购买证券、购买信托共计取得821.3万元，被冻结的证券100万元、信托40万元及2023年1月30日申购的理财100万元均直接来源于该笔清退款，仅2021年12月购买的20万元理财属其个人财产。对叶某主张部分款项系陈某忠偿还其借款一节，法院认为其举示的证据不足以证明该主张成立，不予支持。综上，叶某的上诉请求不能成立，二审驳回上诉、维持原判。