成都置信诉陕国投中科建信托贷款保证案——追偿权必须写进判决主文：一般保证人3亿元承诺函的担保范围之争

中科建设开发总公司在2017年前后通过多家信托公司大规模融资，本笔信托贷款是其中之一：陕国投与中科建西南分公司签订《信托贷款合同》，中科建总公司出具《确认函》确认真实意思，另有保证人某丁公司承诺差额补足。成都置信作为体系外企业，应陕国投要求于2017年1月19日出具《承诺函》，承诺在借款人及保证人未履行付款与差额补足义务时，在3亿元金额内代为履行贷款本息差额，承担一般保证责任。

融资方违约后，陕国投先凭公证债权文书申请执行，又以诉讼向成都置信主张一般保证责任。陕西高院2019年11月19日作出（2019）陕民初16号判决：判令成都置信对借款人应偿付的贷款本金19590万元、未付利息、罚息、复利等，在借款人、总公司、某丁公司不能清偿的部分承担一般保证责任；一审判决说理部分明确了成都置信承担责任后的追偿权，但判决主文未予列明。成都置信上诉至最高人民法院，主张两点：其一，其承诺函范围不应包含罚息和复利，且3亿元上限应在判决中明示；其二，应判决主文中明确其追偿权。

最高人民法院2021年4月28日作出（2020）最高法民终1177号判决。关于担保范围：承诺函系成都置信单方作出的担保承诺，目的在于促成《信托贷款合同》签订；无论主合同还是差额补足文件均包含利息、罚息、复利及违约金事项，成都置信在应当知道主债权可能包含罚息复利的情况下未在承诺函中明确排除，主张不知情不符合商业逻辑；3亿元限额已通过引用承诺函内容的方式表达，且一审确定的保证责任总额未超过3亿元。故罚息、复利均在其担保范围内。

关于追偿权：依担保法第31条及担保法解释第42条，人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有追偿权。一审判决未在主文明确追偿权有所不当，最高法院予以纠正，将一审判决第二项变更为：成都置信承担一般保证责任后，有权向中科建西南分公司、中科建总公司追偿。

本案由此确立一条程序性规则：保证人的追偿权必须在判决主文中载明，仅写在说理部分不足以支持保证人嗣后对主债务人的强制执行申请。该规则后被民法典第700条时代延续，案件入选人民法院案例库（入库编号2023-16-2-103-001）。

成都置信的《承诺函》系单方承诺，目的在于为陕国投与中科建西南分公司的金融借贷提供担保、确保《信托贷款合同》签订；无论《信托贷款合同》还是差额补足文件均包含利息、罚息、复利、违约金事项，成都置信在应当知道主债权可能包含罚息复利的情况下未在承诺函中明确排除，其不知情主张不符合商业逻辑，故罚息和复利在其担保范围内。承诺函明确“在3亿元金额内代为履行贷款本息差额部分”，一审判决已通过引用承诺函内容表达该限额且责任总额未超3亿元。

关于追偿权：（2019）陕民初16号判决本院认为部分已明确成都置信承担责任后有权向主债务人追偿，但未在判决主文中明确，依担保法第31条及担保法解释第42条，一审判决未在主文明确追偿权有所不当，最高法院予以纠正并在主文中载明成都置信承担保证责任后有权向中科建西南分公司、中科建总公司追偿。