遵义某房地产公司与重庆信托执行复议案——债权转让未通知全部被执行人，不影响受让人变更为申请执行人

重庆某信托公司对遵义某房地产公司等享有经（2016）渝民初16号判决确认的借款债权，案件进入执行程序。信托公司在处置不良资产时，将该笔债权转让给重庆某经贸公司，双方签订《债权转让合同》，信托公司出具同意变更申请执行人的函件，并向债务人发出债权转让通知书。

受让债权的经贸公司向重庆高院申请变更其为申请执行人，提交了债权转让合同、同意函与通知书等全套材料。遵义某房地产公司抗辩称：生效执行依据确定的债务人不止一家，信托公司未向全部债务人履行告知义务，债权转让程序不符合法律规定，变更申请执行人的裁定应予撤销。重庆高院查明信托公司已向债务人发出债权转让通知书、履行了告知义务，遵义公司虽不予认可但未提供相反证据，2017年5月7日作出（2019）渝执异21号执行裁定，变更经贸公司为该案申请执行人。

遵义公司向最高人民法院申请复议，坚持“未通知全部债务人即程序违法”的主张。最高人民法院2019年9月27日作出（2019）最高法执复91号执行裁定：驳回复议申请，维持重庆高院裁定。最高法院的论证分两层：其一，变更追加规定第九条要求的法定要件是债权依法转让且原申请执行人书面认可受让人取得债权，本案信托公司已签转让合同并出具同意函，符合规定；其二，即便信托公司未向所有债务人履行告知义务，也不影响债权转让本身的效力——依合同法第八十条（现民法典第五百四十六条），未经通知，转让仅对债务人不发生效力，其意义在于债务人向原债权人清偿仍具清偿效力、避免重复清偿，而非否定转让本身。

由此确立的规则被表述为：申请执行人依法转让债权后，未将债权转让情况通知被执行人或不能确认是否通知的，不影响债权受让人依变更追加规定第九条申请变更其为申请执行人；但在通知到达被执行人前，被执行人向原申请执行人履行生效法律文书确定的义务具有清偿效力。该案2023年入选人民法院案例库（入库编号2023-17-5-202-002）。变更申请执行人由此成为信托不良资产处置的常规环节，通知瑕疵不再构成程序障碍。

最高法院认为，本案焦点是重庆高院变更受让公司为申请执行人是否不当。变更追加规定第九条要求债权依法转让且原申请执行人书面认可第三人取得债权；本案信托公司已签订《债权转让合同》、出具同意变更函件，符合规定。

关于通知瑕疵：信托公司已向债务人发出债权转让通知书履行了告知义务，遵义公司不予认可但无相反证据；退一步而言，即便未向所有债务人通知，依合同法第八十条，未通知的后果只是转让对未受通知的债务人不发生效力——该债务人可继续向原债权人清偿并获清偿效力保护——而无论是否通知所有债务人，均不影响债权转让本身的效力。故以未通知全部债务人为由主张转让违法、要求撤销变更裁定于法无据。变更申请执行人审查的对象是转让的真实性与原债权人的书面认可，而非通知环节的形式完备性。